Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Русский Народный Союз имени Михаила Архангела (РНСМА). / И.В. Омельянчук
монархическая организация, действовавшая в России в 1907-1917 гг.
В 1907 г. в руководстве Союза русского народа (СРН) наметился конфликт, поводом к которому послужили финансовые разногласия. Председатель Союза А.И.Дубровин, обвиненный протоиереем о. И.И.Восторговым в растрате партийных денег, попытался переложить ответственность на своего заместителя В.М.Пуришкевича. Последний, считая «ниже своего достоинства давать какие-либо объяснения», подал заявление об уходе. Под давлением А.И.Дубровина Главный Совет СРН исключил В.М.Пуришкевича из Союза, поставив ему в вину «неблаговидные отзывы о Союзе, самовластие, враждебность Дубровину» (Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начало ХХ – 1920). М., 1977. С. 184).
По другим сведениям, главной виной В.М.Пуришкевича стало обращение к лидеру «Союза 17 октября» А.И.Гучкову с предложением подержать запрос правой фракции Думы о беспорядках в учебных заведениях. Узнав об этом, А.И.Дубровин заявил о нарушении постановлений СРН, запрещавших контакты с октябристами, и о недопустимости выступлений кого-либо от лица Союза в делах, не имеющих ничего общего с его задачами. После этого В.М.Пуришкевич по собственной инициативе покинул СРН и основал Русский народный союз им. Михаила Архангела (РНСМА). Его устав, зарегистрированный 11 марта 1908 г., так объяснял создание новой партии: «Причиною возникновения Союза, задачи коего тождественны с задачами Союза Русского Народа, была та смута, которая поднялась в Главном Совете Союза Русского Народа, ставшем местом бесконечных интриг, а не созидательного труда». (Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т.1. С. 369).
Высшим руководящим органом РНСМА являлась Главная Палата, состоящая из председателя, четырнадцати членов и стольких же кандидатов. Ее первый состав избирался членами-учредителями «из своей среды» на два года, по истечении которых ежегодно по жребию выбывала одна треть состава Палаты. Выборы ее новых членов производились общим собранием столичного отдела. Региональными отделами Союза руководили местные Палаты, формируемые по тому же принципу, но в их состав кроме председателя, входили по шесть членов и кандидатов.
Устав РНСМА не возбранял своим членам одновременно входить в другие «дружественные» монархические организации, в первую очередь СРН-обновленческий, «Русское собрание» и Русскую монархическую партию-Русский монархический союз (РМП-РМС). Поэтому в состав Главной Палаты в разное время входили видные деятели монархического движения И.И.Баранов, Г.В.Бутми-де-Кацман, С.А.Володимеров, прот. И.И.Восторгов, А.С.Вязигин, Ю.С.Карцов, Н.Д.Облеухов, В.Г.Орлов, А.В.Ососов, В.М.Скворцов, Г.А.Шечков, Н.М.Юскевич-Красковский и др. Наиболее тесные связи были с обновленческим СРН: из 231 делегации, участвовавшей в работе проходившего в мае 1912 г. Всероссийского съезда этой организации, 42 представляли отделы РНСМА.
Председателя Союза избирали члены Главной Палаты так же «из своей среды». Но так как создатель РНСМА В.М.Пуришкевич отказался официально возглавлять Союз, то должность его председателя долгое время оставалась вакантной. 8 ноября 1910 г. на праздновании третьей годовщины РНСМА общее собрание Союза в очередной раз предложило В.М.Пуришкевичу пост руководителя, но он отказался, заявив при этом: «Будет время – будет и председатель» (Вестник Русского Собрания. 1910. 18 ноября. № 33). И лишь спустя год, на праздновании четвертой годовщины РНСМА, его лидер наконец-то согласился взять на себя и формальное руководство организацией.
Задачи нового Союза провозглашались «тождественными с задачами Союза Русского Народа», а идеологические различия между двумя организациями были минимальными: РНСМА, в отличие от СРН, не использовал в своей деятельности политический террор и не имел боевых дружин (за исключением Одесского отдела, дружина которого перешла в полном составе из местной организации СРН), а также не оспаривал законодательный характер Государственной Думы и даже намеревался провести в нее «возможно большее число своих единомышленников». По мнению идеологов РНСМА, «постоянный призыв в Государственную Думу «выборных» людей от коренного Народа Русского и населения Русских окраин» должен уничтожить бюрократическое средостение, возникшее между царем и его подданными, и восстановить разорвавшуюся «непосредственную связь Державного Законодателя с управляемым народом». Правда, законодательный характер Думы принимался с некоторыми оговорками. «Из понятий о том, что после 17 октября 1905 года «никакой закон не может восприять силу без одобрения его Государственною Думою», преступно приходить к обратному заключению, что «все одобряемое Государственною Думою должно восприять силу закона», - подчеркивалось в программе РНСМА. «Во всем прочем, - говорилось в этом документе, - программа Русского Народного Союза имени Михаила Архангела совершенно совпадает с программою Союза Русского Народа (вопросы: земельный, рабочий, народного образования, суда, печати и проч.), ибо Союз Михаила Архангела возник и растет из того же семени любви и бесконечной преданности: Церкви Православной, неограниченному Самодержавию Царскому и великой Народности Русской» (Правые партии. Документы и материалы. М., 1998. Т.1. С. 369, 376-377).
Главной своей задачей Союз считал предотвращение революции, в подготовке которой обвинялись, в первую очередь, «безнациональная» интеллигенция и, в особенности, евреи, а также сохранение «единой и неделимой» Российской империи, на целостность которой, по мнению идеологов РНСМА, покушались поляки, инспирируемые ими украинские сепаратисты («мазепинцы»), финляндцы и другие окраинные народы. Социальные противоречия идеологи Союза пытались подменить национальными. Н.Д.Облеухов, например, утверждал, что на предприятиях где администрация состоит из иностранцев, эксплуатация рабочих самая беспощадная. Русский же фабрикант видит в русском рабочем, прежде всего, своего соотечественника, в силу чего «экономический антагонизм сглаживается единством происхождения» (Цит. по: Кирьянов Ю.И. Правые партии в России. 1911-1917 гг. М., 2001. С. 330). Союз выступал за сохранение сословного деления общества, правда с некоторой его модернизацией в частности, созданием «рабочего сословия». Четкая структуризация общества, основанная не на различии сословных прав, а на общественном разделении труда, по мнению идеологов РНСМА, должна создать условия для налаживания социального партнерства между различными группами населения.
География распространения отделов Союза весьма обширна: от Варшавы до Камчатки. Но в большинстве губерний количество организаций исчислялось единицами. Например, в Воронежской губернии было открыто всего два отдела РНСМА: в 1909 г. в Валуйках и в 1913 г. в слободе Погромец, Численность обеих организаций не превышала 400 человек. В Тверской губернии действовали три отдела: в Твери (1910 г.), в с. Ферязино Старицкого уезда и в г. Кашине. Более многочисленными были организации на Юго-западных окраинах империи. Только в Киеве, кроме губернской Палаты РНСМА (председатель А.И.Любинский), действовало три отдела: Извозопромышленный и железнодорожный, Киево-Соломенский, а также отдел Триноса общей численностью более 1000 человек. Одесский отдел Союза (председатель Б.А.Пеликан) в своих рядах насчитывал более 400 членов. Наиболее многочисленными являлись филиалы Союза в Бессарабской губернии, «вотчине» В.М.Пуришкевича. Согласно донесению губернатора, даже спустя два года после начала Первой мировой войны, которая отнюдь не способствовала росту популярности правых партий, в местных отделах РНСМА руководимых И.И.Дудниченко, числилось 3729 человек.
Активную работу по открытию новых филиалов РНСМА развернул накануне выборов в IV Государственную Думу. За период с 1 июля по 1 сентября 1912 г. были открыты по 2 отдела в Пермской и Тамбовской губерниях, по 1 в Витебской, Томской, Киевской, Могилевской, Гродненской, Иркутской, Бессарабской, Орловской, Курской губерниях, Ферганской и Забайкальской областях и в Царстве Польском. В ноябре 1913 г. В.М.Пуришкевич заявил, что РНСМА имеет уже 161 крупный отдел, не считая мелких деревенских. По его словам, за текущий год в местные организации было выслано 11950 членских билетов.
Порой под юрисдикцию РНСМА переходили местные отделы других монархических организаций. Так в Москве, не согласившись с избранием на пост председателя Русского монархического союза В.В.Томилина, 5 железнодорожных отделов РМС, возглавляемые В.Г.Орловым, по предложению В.М.Пуришкевича, присоединились «к впервые открывшему свой отдел в Москве союзу имени Михаила Архангела, успевшему, благодаря своей стройной и дисциплинированной организации и прочно установившейся репутации, привлечь в короткое время массу членов-железнодорожников и заручиться самыми широкими симпатиями местного населения» (Союз русского народа по материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.-Л., 1929. С. 173). Отделом РНСМА стал и Киевский филиал «Общества активной борьбы с революцией и анархией». В Одессе отдел РНСМА возник в результате раскола местной организации СРН. Упомянутый выше Киево-Соломенский отдел, в одних документах местного охранного отделения относился к Союза русского народа, в других – к Союзу Михаила Архангела. Лишь в 1912 г. он, наконец, разделился, образовав два самостоятельных филиала вышеназванных организаций.
РНСМА, унаследовав от СРН его всесословность, тем не менее, исходя из своих политических целей, не стремился стать организацией, объединявшей в своих рядах «низы» социальной пирамиды российского общества. Например, в числе учредителей Ферязинского отдела Союза (Старицкий у. Тверской губ.) значились: дворянин, чиновник, псаломщик церкви, содержатель чайной лавки, сын содержателя гостиницы, диакон, почетный гражданин, журналист и 5 «крестьян-хлебопашцев». То есть в сельском отделе РНСМА среди 14 его учредителей насчитывалось всего 5 крестьян.
Созданием своего Союза В.М.Пуришкевич пытался реформировать СРН в духе времени и приспособить монархическую организацию к политической деятельности в условиях парламентской политической системы. Но полноценной заменой Союзу русского народа РНСМА так и не стал. Его численность была на порядок ниже, количество выданных членских билетов не превысило 20000.
Говоря о денежных средствах РНСМА, В.М.Пуришкевич заявил: «Членские взносы составляют такой ничтожный доход, о котором распространяться не приходится, и если Союз существует, то лишь на главный источник доходов в виде пожертвований», и поэтому «средства Союза, имеют, несомненно, характер случайности» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 201. Л. 5, 6.). Так, по сведениям В.М.Пуришкевича, купец Ф.Г.Бажанов пожертвовал РНСМА 5000 руб., Московский митрополит Владимир в 1913 г. передал Союзу 200 руб., а ранее «давал и по 500 и по тысяче руб.», курское дворянство также перечислило Союзу 200 руб., председатель «Русского собрания» князь А.Н.Лобанов-Ростовский - 100 руб. Вносили личные средства в пользу Союза и представители власти. Так обер-прокурор Святейшего Синода В.К.Саблер передал Главной Палате 500 руб., морской министр И.К.Григорович – 100 руб. Среди жертвователей Союза были и представители царской фамилии: Великий князь Константин Константинович и Великая княгиня Елизавета Маврикиевна передали в пользу РНСМА 150 руб., Великие князья Борис, Андрей и Кирилл Владимировичи – по 50 руб. Менее чем за 5 месяцев 1912 г. (с 1 мая по 21 сентября) РНСМА было получено «от разных лиц и учреждений», в том числе и государственных 19506 руб. 81 коп.
Но расходы Союза были огромны, поэтому В.М.Пуришкевич в поисках новых финансовых средств для своей партии на одном из собраний предложил не отвечать на корреспонденцию, адресованную в Главную Палату, если к ней не приложены почтовые марки для отправки ответа (только за 1908 г. Главная Палата отправила 13000 писем), а также ввести кружечный сбор на каждом собрании Главной Палаты «не меньше гривенника». Несмотря на трудности, бюджет РНСМА в течение 4 лет (с 8 ноября 1908 г. по 8 ноября 1912 г.) сводился с профицитом, и к концу 1912 г. в кассе оставалось более 12,5 тыс. руб.
Печатным органом РНСМА стал журнал «Прямой путь», по мнению некоторых монархистов «самый независимый и боевой в России орган правой печати» (Мирный труд. 1912. № 1. Объявления. С. XXVI). В «Прямом пути» сотрудничали многие правые члены Государственной Думы: П.А.Барач, Н.Е.Марков 2-ой, Г.А.Шечков, Г.Г.Замысловский, Ю.С.Карцов, Г.В.Бутми-де-Кацман, С.А.Володимеров. Многие отделы РНСМА имели собственные газеты: «Саратовское вече» (1914-1916), «Голос Сибири» (Омск, 1909-1911), «Правый путь» (Оренбург, 1907-1910 гг.), «Южный баян» (Одесса, 1908-1909), «Бессарабский листок» (Кишинев, 1912).
Газета «Колокол» официально относилась к числу беспартийных правых изданий, но многие члены РНСМА считали ее своим печатным органом, тем более, что издатель «Колокола» В.М.Скворцов являлся членом Главной Палаты Союза. На праздновании третьей годовщины РНСМА В.М.Пуришкевич назвал «Колокол» «неподкупным патриотическим изданием», пришедшим на помощь РНСМА «в первые трудные дни его существования» (Вестник Русского Собрания. 1910. 18 ноября. № 33). Да сама эта газета в номере от 20 сентября 1908 г. называла себя «органом Русского Народного Союза имени Михаила Архангела», правда, оговорив при этом, что издание чуждается «партийных крайностей», и в этом отношении «является органом беспартийным и беспристрастным».
Устав РНСМА предполагал установление «постоянной, непосредственной связи своих членов с правыми членами Государственной Думы и Государственного Совета» и создание в канцелярии Главной Палаты Союза особого отдела по справкам о запросах в Думе, и текущих ее делах. (Правые партии. Т.1. С. 378). Правда, создать свою собственную парламентскую фракцию Союз В.М.Пуришкевича так и не сумел. Тем не менее, политическая деятельность РНСМА была достаточно тесно связана с Государственной Думой, трибуна которой использовалась Союзом для достижения своих политических целей.
Согласно уставу РНСМА брал «на себя обязанность способствовать просвещению Народа для развития в нем сознательной политической жизни в духе Самодержавия, и для распространения в населении православных начал, укрепляющих народное чувство долга перед Царем Отечеством, обществом и семьею» (Правые партии. Т.1. С. 384). Поэтому важнейшим направлением деятельности РНСМА стала пропаганда своих идей среди населения. Для этого использовались повременная печать, издание различных книг и брошюр, публичные выступления лидеров Союза, посылка верноподданнических телеграмм и т.п. При РНСМА была даже создана комиссия по устройству народного кинематографа под председательством А.С.Вязигина.
Наибольшую известность получила инициатива Главной Палаты по изданию «Книги русской скорби» содержащей биографии жертв революционного террора. Вдовствующая императрица Мария Федоровна даже пожертвовала на эту цель 3000 руб. С 1908 по 1913 гг. было выпущено 13 томов книги и подготовлены материалы для еще двух, но их выходу помешала начавшаяся мировая война. Для популяризации патриотических идей в русском обществе к 100-летнему юбилею Отечественной войны РНСМА выпустил огромным тиражом в 131700 экземпляров брошюру К.А.Военского «Година бед – година славы 1812 г.» К 300-летию династии Романовых было отпечатано 200 тысяч экземпляров работы С.Л.Облеуховой «Воцарение дома Романовых». В.М.Пуришкевич издал книгу о революционных студентах под названием «Идейные кассиры». Ему же принадлежит авторство книги «Школьная подготовка 2-й русской революции». Общий же тираж изданий РНСМА превысил 1,3 млн. экземпляров.
Важное место в деятельности РНСМА занимали проблемы образования. По мнению В.М.Пуришкевича, «упорная, неустанная работа в народной школе и над народной школой преследующего свои цели радикального меньшинства с каждым днем все более подтачивает те основы народного характера, которые создали из Московского государства Калиты Россию XIX века» (Пуришкевич В.М. Национальные речи // Мирный труд. 1905. № 9. С. VIII). Осенью 1908 г. по инициативе В.М.Пуришкевича была создана Лига образования, которая, согласно уставу, должна содействовать «постановке образования по всей России на исконных началах преданности Церкви православной, Самодержавию Царскому и народности русской». В компетенцию Лиги входило «общее образование на всех его ступенях: высшее, среднее, низшее, и так называемое внешкольное» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 2. Д. 8. Л. 76). Правда, добиться каких-либо серьезных успехов данная организация так и не смогла, не в последнюю очередь вследствие противодействия других монархических партий. В частности, лидер СРН А.И.Дубровин в циркулярном письме рекомендовал местным отделам своего Союза не связываться с созданной при РНСМА Лигой образования, которая, по его мнению, стремится забрать в свои руки средства местных отделов СРН.
РНСМА принял активное участие и в создании Всероссийского Филаретовского общества народного образования (ФОНО), устав которого был зарегистрирован 14 февраля 1914 г. Общество было открыто незадолго до начала Первой мировой войны, и поэтому проявить себя на ниве народного просвещения просто не успело, направив свою деятельность на оказание помощи фронту и семьям учителей, пострадавшим от военных действий. Правда, член Главной Платы Ф.В.Винберг, считал, что Филаретовские общество «не успело пустить корней своих в почву» лишь отчасти «вследствие начавшейся войны», главным же образом, «вследствие инертности и низкой, узкой, непримиримой партийности наших интеллигентных классов» (Винберг Ф. [В.] В плену у «обезьян» (записки «контрреволюционера»). Киев, 1918. Ч. 1. С. 151).
Еще одним направлением деятельности РНСМА (как впрочем, и других черносотенных партий) стала благотворительность. Правда, материальная помощь Союза адресовалась чаще всего либо членам РНСМА, либо пострадавшим от действий революционеров. Так при Главной Палате в Санкт-Петербурге (Моховая 30, кв. 11) в 1911 г. было организовано «бесплатное юридическое бюро для подачи юридической помощи членам монархических организаций, как местным, в Петербурге проживающим, так равно и иногородним» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 202. Л. 7). Член Главной Палаты В.В.Казаринов выделил в своем поместье в Петроковской губ. усадьбу с угодьями и домом в 21 комнату для детей нижних чинов стражи и полиции, убитых революционерами при исполнении служебных обязанностей.
С просьбами о материальной поддержке в Союз обращались самые разные лица, студенты, солдатки, отставные военные и полицейские чины и т.п. Поначалу подобные просьбы весьма часто удовлетворялись, и просителям перечислялись небольшие суммы, как правило, не превышавшие 10 руб. Но оказание материальной помощи населению не принесло ожидаемого результата – роста популярности РНСМА. Количество обращений намного превысило финансовые возможности Союза. По словам В.М.Пуришкевича, «довольными остаются лишь те немногие лица, которые получили более или менее крупные суммы, а таких единицы, но все остальные остались недовольны, а получившие маленькие выдачи, приняли их чуть ли не с ропотом, но те и другие поспешили разнести преувеличенные слухи о богатстве Союза и о раздаче им пособий направо и налево». Поэтому лидер РНСМА призвал «умерить вообще выдачу пособий даже и членам Союза для того, чтобы общество поняло, наконец, что деятельность Союза не филантропическая, а политическая». К тому же огромное количество обращений в Главную Палату с просьбами о материальной помощи парализовало работу ее канцелярии, которая, по словам В.М.Пуришкевича, в настоящее время «занята преимущественно отпиской о пособиях» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 201. Л. 8-9).
Для расширения рядов своих сторонников и вовлечения в монархическое движение представителей различных слоев населения РНСМА создавал под своей эгидой формально внепартийные профессиональные организации. В частности, большие надежды возлагались на учрежденный В.М.Пуришкевичем в начале 1909 г. 1-й Российский экономический рабочий союз (РЭРС). Несмотря на то, что эта организация объявила себя вне политики, темы лекций, читаемых видными правыми деятелями на ее собраниях, явно несли политическую нагрузку. Архиепископ Волынский Антоний свое выступление назвал «Слово против тех, которые говорят, что Господь Иисус был революционером», К.Ф.Головин выступил с докладом «О социалистах», лекция Н.Е.Маркова 2-го весьма красноречиво называлось «Оправдание богатства».
Фактически РЭРС полностью находился на балансе РНСМА, который не только выделил 1000 руб. «на почин по организации кооперативной лавки», но и платил за помещение для собраний Экономического союза (более 80 руб. в месяц) и жалованье его председателю (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 94. Л. 3, 10, 13). Общие же затраты РНСМА на содержание своего детища составили 7835 руб. 96 коп. Коммерческие предприятия самого РЭРС были немногочисленны и не особенно удачны. Ему удалось заключить подряды на пошивку белья по заказу интендантства и выполнение канализационных работ, организовать спектакль с платным входом, а также открыть чайную, чистый доход от которой составлял 55-65 руб. в месяц. Но расходы Экономического союза существенно превышали его доходы и, несмотря на финансовые вливания со стороны РНСМА, в конце концов, он разорился и в июле 1911 г. был закрыт, а его имущество было распродано с аукциона.
В феврале 1909 г. Главной Палатой была предпринята попытка «учредить при себе торгово-промышленное общество для содействия освобождению русских фабрикантов, торговцев и ремесленников от инородческого засилья для охранения нужд этих классов». (Правые партии. Т.1. С. 429) Но дальше публикации воззвания дело не продвинулось.
Более успешной была деятельность РНСМА в университетах. Еще с 1901 г. правые студенты стали стихийно объединяться в так называемые академические корпорации, избравшие своим девизом лозунг «Университеты – для науки!» и выступавшие против забастовок в учебных заведениях. При прямом участии членов РНСМА были открыты академические корпорации в Политехническом (1908 г.) и Лесном (1909 г.) институтах в Петербурге и в Демидовском лицее в Ярославле. Среди лидеров академического движения были кандидаты Главной Палаты РНСМА Л.А.Балицкий и Г.И.Кушнырь-Кушнарев, а печатном органе Союза - «Прямом пути» - в 1910 г. даже появилась постоянная рубрика посвященная правому студенческому движению. РНСМА играл важную роль в финансировании академических организаций, передав им с 1908 г. по 1912 г. более 11,5 тыс. руб. Кроме того, по словам В.М.Пуришкевича, Союзом было сделано «еще много расходов, которые можно отнести к этой статье», в частности, издание газеты «Вести студенческой жизни». Даже государственные субсидии для академистов перечислялись через В.М.Пуришкевича и Л.А.Балицкого.
Министр народного образования А.Н.Шварц в своих воспоминаниях указывал, что создание академических союзов «затеяно было… помнится, В.М.Пуришкевичем, поддержано националистами, которых Столыпин всегда считал своим созданием, и поэтому нашло полное сочувствие и в самом премьере». (Щварц А.Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе. М., 1994. С. 43) Глава правительства всячески способствовал скорейшей легализации академических организаций и утверждению их уставов «ввиду исключительно полезных целей означенных студенческих обществ, представлялось бы настоятельно необходимым ныне же утвердить представленные проекты уставов. (Столыпин П.А. Переписка. М., 2004. С.322), а в 1910 г. даже посетил собрание академической корпорации при Лесном институте в Петербурге и сфотографировался с его участниками.
Среди других начинаний союза следует отметить учреждение гимнастического общества «Сокол».
По словам В.В.Шульгина, истинная причина возникновения РНСМА «состояла в том, что Пуришкевич поссорился с Дубровиным – председателем «Союза русского народа» и захотел иметь свой собственный союз» (В.В.Шульгин – последний рыцарь самодержавия. Новые документы из архива ФСБ / Предисловие А.В.Репников, В.С.Христофоров // Новая и новейшая история. 2003. № 4. С. 85). Но не менее важную роль в возникновении новой монархической организации сыграло правительство, председатель которого П.А.Столыпин считал, что время уличных манифестаций прошло, и сейчас, для создаваемой им третьеиюньской системы, необходимы политические партии, способные противостоять оппозиции в стенах Думы. Руководимый же А.И.Дубровиным СРН, с его непризнанием Государственной Думы и боевыми дружинами для этого не подходил. Б.А.Пеликан позднее писал, что П.А.Столыпин, используя повышенное честолюбие товарища председателя СРН В.М.Пуришкевича, способствовал его ссоре с А.И.Дубровиным и созданию новой монархической организации – Союза им. Михаила Архангела. По словам А.И.Дубровина, В.М.Пуришкевич «на свое новое общество [Союз им. Михаила Архангела – И.О.] получил откуда-то 10 тыс.» (Богданович А.В. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990. С. 453). Орган Ярославского отдела СРН газета «Русский народ» прямо утверждала, что главным творцом новой организации является «сановная бюрократия» (Цит. по: Правые партии. М., 1998. Т.1. С. 596). Уже после смерти П.А.Столыпина, председатель РНСМА от имени Союза заявил, что «мы должны принести благодарность покойному» одному из «сильных мира сего… которые в трудной работе, в течение целого ряда лет оказывали поддержку Союзу Мих. Архангела». (Правые партии. М., 1998. Т. 2. С. 386).
Неудивительно, что в аграрном вопросе РНСМА полностью поддержал позицию П.А.Столыпина, подчеркнув в своей программе, «что Союз поставляет своею обязанностью заботы об увеличении крестьянского землевладения на правах собственности, об улучшении сельскохозяйственной культуры, о снабжении населения усовершенствованными орудиями для обработки земли; вместе с тем Союз будет заботиться о переселенцах, оказывая им духовную и материальную поддержку (Правые партии. Т.1. С. 379). Поддерживал РНСМА и курс П.А.Столыпина, на окончательную русификацию окраин империи, в первую очередь Финляндии, которую, по мнению В.М.Пуришкевича, необходимо «сделать таким же украшением русской короны, как Царство Казанское, Царство Астраханское, Царство Польское и Новгородская пятина» (Цит. по: Аврех А.Я. П.А.Столыпын и судьбы реформ в России. М., 1991. С.141).
Тем не менее, отношения между Союзом В.М.Пуришкевича и правительством не были безоблачными. Претензии РНСМА на исключительное положение «партии власти» в российском политическом пространстве при отсутствии собственной фракции в Государственной Думе, а также стремление П.А.Столыпина к созданию широкой партийной коалиции во главе с умеренными октябристами, обусловили достаточно прохладное отношение премьера к Союзу. Его желание дистанцироваться от правых партий, особенно наглядно проявилось летом 1909 г. во время празднования юбилея Полтавской битвы. Главная Палата РНСМА «ввиду крайне обидного отношения к монархическим организациям Империи в деле участия их в предстоящих Полтавских торжествах» даже решила воздержаться, «от посылки депутации со знаменем Союза на эти торжества» (Правые партии. Т.1. С. 451-452). В сентябре того же года В.М.Пуришкевич в салоне генеральши А.В.Богданович публично «высказывался против Столыпина за его разосланный секретно циркуляр, чтобы военные суды не присуждали виновных к смертной казни». (Богданович А.В. Указ. соч. С. 480)
Несмотря на охлаждение отношений между главой правительства и РНСМА, Главная Палата Союза не оставляла попыток использовать в своей политической деятельности административный ресурс. В конце 1909 г. на имя П.А.Столыпина было направлено послание, в котором говорилось, что в интересах развития сети местных отделов Союза его руководство пришло «к заключению о необходимости обратиться за некоторым содействием к представителям местной власти, ближайшей к народу, к гг. Земским и Крестьянским начальникам, чиновникам и комиссарам по крестьянским делам, уездным начальникам и мировым посредникам», в связи с чем, Главная Палата обращается к министру с просьбой не отказать «в просвещенных указаниях по адресу подведомственных перечисленных выше должностных лиц, какие Вы изволите признать необходимыми, рассчитывая, что Ваше властное разъяснение послужит лучшею опорою деятельности Союза». Одновременно земским начальникам был разослан циркуляр с просьбой о содействии Союзу и приглашением вступать в ряды РНСМА (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 95. Л. 6, 7).
Ответ П.А.Столыпина не оправдал надежд лидеров Союза: «Принимая во внимание, что руководительство всякой политической организацией не только воспрещено начальствующим должностным лицам, в том числе земским начальникам, но не может быть допущено и потому, что отвлекло бы их от правильного исполнения прямых обязанностей, прошу… принять зависящие меры, дабы подобные обращения означенных союзов оставлены были без исполнения» (Правые партии. Т. 1. С. 24). Земские начальники не могли не исполнить распоряжение министра внутренних дел. Весьма характерен ответ на циркуляр РНСМА председателя Вильского уездного съезда Смоленской губернии: «Ввиду того, что Земские начальники ни к каким партиям принадлежать не могут, возвращаю при сем присланные платой циркулярные письма на имя земских начальников Вильского уезда… При этом прошу Палату впредь не присылать подобных писем, как непредусмотренных законом». Аналогичные ответы пришли и из других мест. На одном из них, кем-то из руководителей РНСМА сделана приписка: «По всему видно, что действию циркуляра [Главной Палаты] мешает указ П.А.Столыпина» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 95. Л. 3, 5, 8, 8 об.).
Особое недовольство лидера РНСМА вызвало принятие по инициативе П.А.Столыпина закона от 14 марта 1911 г. о введении земств в шести западных губерниях. Чтобы преодолеть сопротивление Думы, премьер вынужден был распустить Думу на три дня и провести законопроект в особом порядке, воспользовавшись для этого 87-й статьей Основных законов Российской империи. Хотя идеологи РНСМА и считали принцип парламентаризма неприменимым к российскому политическому строю, все же такое демонстративное игнорирование законодательных прерогатив Думы не нашло поддержки с их стороны. «Я понимаю стремление Столыпина попасть в Бисмарки, - говорил по этому поводу В.М.Пуришкевич, - но для того, чтобы попасть в Бисмарки, нужно отличаться проницательным умом и государственным смыслом; а в этом поступке нет ни проницательного ума, ни государственного смысла… он этим шагом достиг и добился одного - добился полного объединения, за малым исключением, всего благомыслящего русского общества в одном: в оппозиции самому себе». Лидер РНСМА воспользовался случаем и подвел своеобразный итог правления премьер-министра: «Столыпин за все время своего управления говорил об успокоении и не добился успокоения… говорил об усилении России и не добился усиления». Глава правительства в долгу не остался: в интервью немецкой газете он заявил, что шаг с 87-й статьей должен показать «ясно и понятно, что в теперешней России нет места парламентаризму», поэтому «Дума Пуришкевича» для него также неприемлема, как и «Дума Милюкова». (Цит. по: Аврех А.Я. Указ. соч. С. 207, 211). И вообще, по его мнению «правые – это не правые… они реакционеры темные, льстивые и лживые, лживые потому, что прибегают к темным приемам борьбы». (П.А. Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 491).
Одним из следствий охлаждения отношений между правыми и П.А.Столыпиным стало создание «умеренно-правого» Всероссийского национального союза, в котором премьер видел надежный инструмент для проведения своих идей через Государственную Думу.
После смерти П.А.Столыпина РНСМА активизировал свою деятельность, что связано было как предстоящими в 1912 г. выборами в Государственную Думу, так и с вызвавшими большой общественный резонанс увольнением на покой епископа Гермогена и так называемым «делом Бейлиса». В частности, в связи с последним РНСМА развернул широкую антисемитскую кампанию. Главная Палата Союза, считая «безусловно, необходимым морально поддержать… доблестных и стойких разоблачителей жидовского изуверства», секретным циркуляром предложила «всем свои отделам немедленно же послать в Киев, в Окружной суд на гг. Замысловского и Шмакова телеграммы с выражением им своего сочувствия, ободрения и уверенности в торжестве русской против жидов правды» (ГАРФ. Ф. 117. Оп. 1. Д. 255. Л. 25). Была издана большим тиражом книга католического священника И.Паранайтиса «Тайна крови у евреев».
В 1912 г. лидер РНСМА попытался окончательно подчинить себе все академическое движение, введя в состав Союза русских студентов, Русской академической корпорации и Всероссийского национального студенческого союза своих ставленников, так называемых «палатников». Один из них даже получил от В.М.Пуришкевича 800 руб. «для раздачи нуждающимся студентам». Но в марте 1913 г. всех «палатников» исключили из Союза русских студентов, а в феврале 1914 г. возникла Новая Русская академическая корпорация, объединившая противников В.М.Пуришкевича, в которой насчитывалось 50 человек. В Корпорации, сохранившей верность председателю РНСМА, осталось всего 12-13 человек.
В связи с обострением международной обстановки РНСМА обратился к вопросам внешней политики, которую ранее правые традиционно считали прерогативой монарха. В январе 1912 г. на заседании Главной палаты был заслушан доклад Ю.С.Карцова на тему «Россия, Англия и Германия». В газетном отчете об этом выступлении говорилось: «Государственные интересы России, по словам докладчика, требуют союза не с Англией, а с Германией, ибо война России с Германией привела бы к печальным результатам, ослабила бы не только Россию, – но даже и всю континентальную Европу, и мало того, – чрезмерно усилила бы господство Англии». После доклада председателем Главной палаты РНСМА В.М.Пуришкевичем была отправлена телеграмма Министру иностранных дел, в которой подчеркивалось, что именно в отношениях с Германией «Союз видит могучий оплот монархических принципов среди кругов бушующего моря революции и необходимое условие мирного разрешения исторических задач России на Балканах и Черном море» (Цит. по: Кирьянов Ю.И. Указ. соч. С. 153). Правда после вступления России в мировую войну довоенное германофильство РНСМА сменилось англофильством, а Главная Палата уже стала призывать к уничтожению «злодейских династий Гогенцоллернов и Габсбургов».
С началом войны В.М.Пуришкевич отошел от руководства Союзом, сосредоточив все свои усилия на оказании помощи раненым. Обязанности председателя РНСМА до конца 1916 г. исполнял Н.Д.Облеухов. При новом председателе деятельность Союза затихла, прекратилось издание «Прямого пути». Об ослаблении РНСМА ярко свидетельствует события лета 1915, когда в разгар военного и политического кризиса из состава Союза вышли все Московские отделы во главе с их руководителем В.Г.Орловым и создали новую монархическую организацию - Отечественный патриотический союз.
С этого же времени РНСМА обособляется от правого лагеря, проводя собственную политическую линию. В ноябре 1915 г. Союз проигнорировал два монархических совещания в Петрограде и Нижнем Новгороде, призванные объединить правое движение. В конце 1916 г. В.М.Пуришкевич выходит из состава правой фракции Госдумы, а Главная Палата Союза в начале следующего года резко осудила совместное «Окружное послание» лидеров монархических организаций, призывающее всех членов правых организаций принять участие в планируемом монархическом съезде для спасения самодержавия.
После Февральской революции РНСМА прекратил свое существование.
И.В. Омельянчук
