Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Община (сельское общество). / Н.А.Федорова
Община (сельское общество). Административно-хозяйственный союз, состоящий сельских обывателей, владеющих надельной землей (Главные начала устройства местного управления. //
Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы. Т. 1. М.,2002. С. 252). До начала столыпинских реформ фактически состояла из крестьянских дворов одного или нескольких селений. Позиция власти в отношении с. о., начиная с 1861 г., менялась несколько раз. С отменой крепостного права с. о. стало субъектом землевладения вместе с частным собственником. Закон 14 декабря 1893 года «О некоторых мерах к предупреждению отчуждения крестьянских надельных земель» ограничил выход из общины, добавив ей правомочий. В феврале 1903 г. было издано постановление, облегчавшее выход общины в том случае, если это не противоречило интересам остающихся в ней. В январе 1906 г. при МВД было учреждено Особое совещание для разработки вопросов о согласовании с Манифестом 3 ноября 1905 г. нормативных актов о праве права крестьян на надельные земли. Возглавлял совещание управляющий Земским отделом МВД В.И.Гурко. В результате его деятельности, было разработано Положение о земельных обществах, владеющих надельными землями, где снова был поставлен вопрос о возможности выхода из с.о. и о признании беспередельных общин перешедшими к участковому землевладению. В законодательстве также отсутствовало чёткое определение общины и общинного права собственности. В статье 113 Местного 1 Положения Великороссии указано, что общинным называется то обычное пользование, при котором земли, по приговору мира, переделяются или распределяются между крестьянами по душам, тяглам или иным способом. В Общем Положении о крестьянах, определение с. о. дано с административной точки зрения: оно составляется из крестьян, водворенных на земле одного помещика; оно может состоять либо из целого селения (села или деревни), либо из одной части разнопоместного селения, либо из нескольких мелких, по возможности смежных поселков пользующихся всеми угодьями или некоторыми из них сообща или же имеющих другие общие хозяйственные выгоды. По статье 414 Свода законов, с. о. являлось полным хозяином общинной (мирской) земли, а членам этого обществ принадлежало только право владения в пределах, ограниченных сельским миром. Однако в другой статье общинная собственность выступала как общее владение сельских обывателей. Столыпин относился к общине в современном ему виде резко отрицательно: «Наша земельная община — гнилой анахронизм, здравствующий только благодаря искусственному, беспочвенному сентиментализму последнего полувека, наперекор здравому смыслу и важнейшим государственным потребностям» (П.А.Столыпин. Грани таланта политика. М., 2006. С. 498). В его высказываниях, с.о. ассоциируется с тисками, делавшими крестьянина бесправным, как в социальном, так и в экономическом плане. Однако его неприятие было направлено не столько на структуру, сколько на т.н. общинную психологию: «…у русского крестьянина страсть уравнять, все привести к одному уровню… лучшие элементы деревни должны быть принижены к пониманию, к стремлениям худшего, инертного большинства» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С.70). Обезличенность и сословная ограниченность порождали, по мнению Столыпина, искаженные формы индивидуализма: «Это не отдельные граждане, а людская амальгама, масса, в которой индивидуализму открыта только одна дорога — кулачество»( П.А.Столыпин. Грани таланта… С. 84). Это приводило к невозможности формирования среднего класса – основы политической системы общества, к изначальной революционности деревни: «… крестьянство в большинстве своем не знает еще частной собственности на землю и, освоившись в условиях своего быта с переделом общинной земли, весьма восприимчиво к мысли о распространении этого начала на частное землевладение»( П.А.Столыпин. Грани таланта… С. 84). В конечном итоге невозможно было говорить о наличии гражданственности, социальной ответственности, правового государства. Несмотря на негативное отношение к общине, Столыпин видел перспективы дальнейшего развития этого института. Он предлагал дать правовое определение этому субъекту, в соответствии с нормами романо-германского права; четко разделить административные и хозяйственные функции общины; упразднить обязательное нахождение крестьян внутри одного с.о. Столыпин неоднократно отмечал, что правительство не ставит цель форсированного разрушения общины, а лишь снимает ограничения в социально-хозяйственной жизни крестьянина: «Закон вместе с тем не ломает общины в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общины лучшим способом использования земли». (П. А. Столыпин. Нам нужна Великая Россия… Полное собрание речей в Государственной думе и Государственном совете. М., 1991. С. 176). С выходом Указа 9 ноября 1906 г. был обозначен новый правительственный курс в отношении общины. В нём провозглашалась отмена выкупных платежей, вследствие чего с.о. утрачивало фискальные обязанности. С.о. становилось исключительно хозяйственным союзом, передавая адм. полномочия вышестоящим структурам, но являясь основой адм. иерархии. Определение с.о. отражало планируемые изменения: «Общества сельских обывателей, владеющие надельной землей, выделить из состава местного управления, превратив их в чисто земельные союзы (земельные общества), заведующие делами, относящимися до их землевладения…» (Главные начала устройства местного управления// Программа реформ П.А.Столыпина. Документы и материалы. Т. 1. М., 2002. С.252). Крестьяне могли ( и должны были) выбирать формы взаимодействия с с.о.: укрепить земельную (усадебную и надельную) земли в собственность без выхода из о.; выйти из о. с созданием единоличного отрубного хозяйства; выйти из о. с выделом земельной собственности в натуре и перемещением на хутор. Новые собственники, независимо от формы землевладения, имели право пользования на общинные лесные, сенокосные и иные угодья и участвовали в переделах по ним. Доли собственников не должны были быть меньше долей общинников. К 1911 г. вопрос о непахотных землях был решен в пользу передачи их выделяющимся: « В угодьях же, состоящих в нераздельном пользовании, выдел производится в натуре, а при невозможности - устанавливается право участия в пользовании в неизменной доле, в обоих случаях – соразмерно количеству всех земельных угодий, состоящих в раздельном пользовании каждого выделяющегося» (3 ПСЗ. Т. 31. № 35370. Ст. 26). Формально у крестьян сохранялось право нахождения в с.о. и без укрепления земли в собственность. В феврале 1907 г. Столыпин внес во II Гос. Думу законопроект «Положение о крестьянском землевладении». Данный акт регулировал правовое положение основных субъектов хоз. деятельности в деревне: общины, частного собственника и з.о. Предполагалось разделить общинные и личные надельные земли. Личное (участковое) владение являлось исключительной собственностью домохозяев. Общинное имущество предоставлялось им только в пользование, некоторое имущество бессрочно, некоторое - от передела до передела. Правила наделения участками зависели от обычаев, принятых в конкретном регионе. Общество не имело право обезземеливать домохозяина никогда, даже если по правилам наделения ему не полагалось земли. Минимальный размер надела составлял один разверсточный пай. В проекте подчеркивалась особая роль домохозяина перед остальными членами семьи, ибо он всегда имел право хоз. распоряжения таким имуществом. Право на землю имели и те члены общества, которые не пользовались землей по последнему переделу, но не утратили права проживать в с.о. и сохранили усадебную оседлость. Срок, на который совершался передел, оставался исключительной компетенцией с.о., однако, если он не был четко определен, о. могло приступить к переделу в любое время. Внеурочные переделы могли осуществляться если с.о. делилось на несколько; члены о. выделялись на отруба или хутора; производился переход к более совершенной системе земледелия; при переходе к участковому владению; при изменении границ всего о. или его части. Однако о. не обязано было осуществлять регулярные переделы. Этот вопрос зависел только от хозяйственной необходимости членов о. Усадебные земли всегда составляли личную собственность домохозяев, независимо от из прав на остальные участки. С.о. обладало собственным бюджетом, формируемым как от реализации земельных долей, так и с доходов от операций с общинным имуществом. С.о. могло даже получать прибыль от сдачи в аренду земли для разработки недр. К исключительно общинному имуществу относились здания для коллективных нужд (и земля под ними); выморочные усадьбы; выгоны, леса и другие угодья. Характерно, что в проекте был обозначен приоритет тех владельцев, которые осуществляли агроулучшения, даже не будучи собственниками: «…домохозяевам, улучшившим качество своего надела посредством удобрения земли, осушения ее, устройства орошений или иным образом, надел предоставляется, по возможности, в прежнем месте. Участки, на которых заведена высшая культура (сады, виноградники и т.п.), во всяком случае сохраняются за владельцами…» (Положение о крестьянском землевладении// Программа реформ П.А.Столыпина… Т.1. С.399-400). Ухудшение условий землепользования на новом месте таким хозяевам должно было компенсироваться по соглашению сторон или по суду. Причем под ухудшением понимался не только меньший, но и неравный по качеству полеводства участок. Даже в отношении общинных надельных участков предусматривался порядок их возврата с.о. из частного пользования: «Участки общинной земли, отведенные отдельным домохозяевам… поступают в распоряжение общества в нижеследующих случаях: 1) смерти домохозяина, поступления его в монашество, безвестной отлучки или лишения его всех прав состояния, если притом после него не осталось лиц, имеющих право на его надел, и 2) добровольного выхода домохозяина из общества с отказом от участия в пользовании мирским наделом» (Положение о крестьянском землевладении// Программа реформ П.А.Столыпина… Т.1. С.400). Тем самым подчеркивались гарантии крестьянина в отношении пребывания в конкретном с.о. По ряду причин, данный проект не был рассмотрен до мая 1909 г., когда Столыпин сам отозвал его вследствие необходимости доработать с учетом планировавшейся реформы местного самоуправления. Уже в ходе реформ, он проанализировал опыт развития общинных отношений в разных регионах и отметил наличие разных типов общин. Прежде всего, он разделял общины Европейской России и с.о. Сибири: «Сибирская община под влиянием здешнего земельного простора и отсутствия главного зла общинного владения - полной переверстки тягот, под давлением фискальных требований, не дожила еще и в настоящее время до гибельного равнения земли и периодических переделов» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С. 538). Поэтому у земледельца могло сформироваться устойчивое понимание собственности и неотъемлемости владения. Адм.-хоз. статус с.о. был сформулирован в пакете законопроектов: аналитической записке «Главные начала устройства местного управления», «Положении о поселковом управлении», «Положении о волостном управлении», которые увязывались с «Положением о крестьянском землевладении». По замыслам Столыпина, с.о. должны были войти в состав волостей, которые формировались бы в рамках предполагаемой адм.-территориальной реформы: «Волость будет самой мелкой административно-общественной единицей, с которой будут иметь дело частные лица, но при этом лица, владеющие землею совместно, миром, то есть главным образом владельцы надельной земли, образуют из себя, исключительно для решения своих земельных дел, особые земельные общества, сохраняющие некоторые преимущества, а именно неотчуждаемость надельных земель и применение к наследованию ими местных обычаев» (П. А. Столыпин. Нам нужна Великая Россия… С.54). Поселковое управление осуществлялось теми з.о., состав членов которых совпадал с числом жителей населенного места., а также отдельныи поселками и волостями. Предполагалось, что поселковое управление будет заниматься удовлетворением мелких хоз. нужд поселян. (Положение о поселковом управлении// Положение о крестьянском землевладении// Программа реформ П.А.Столыпина… Т.1). Поселковые общества могли бы объединяться в сельские союзы для благоустройства жизнедеятельности. Эти союзы были бы целевыми, с четким указанием членов и правомочий, перечисленных в учредительных документах. Помимо непосредственного управления земельным фондом и общественной недвижимостью, поселковое управление распространялось на открытие и контроль за частными питейными заведениями; содержанию ночных караулов и пожарных обозов; поддержание общественной чистоты на улицах и устройство мелиоративных сооружений; первичное утверждение строительного плана селения и т.д. Управление с.о. осуществляли земельный сход как распорядительный орган и земельный староста как исполнительный орган. Сход состоял только из тех домохозяев, которые владели надельной землей. Для привлечения к обсуждению вопросов по конкретному имуществу, было необходимо быть его собственником. Например, лица, не владевшие участками луга, не определяли судьбу выпасов. Планировалось, что к компетенции зем. схода должны относиться вопросы по управлению з.о., приему и исключению членов с предоставлением им в собственность участков, избранию гласных в волостное собрание, определения порядка пользования и распоряжения общинной землей, изменения конфигурации земель о. с учетом выдела желающих на отруб или хутор, приобретения нового имущества и реализации имеющегося, установление мирских сборов, рассмотрения дел о семейных разделах и т.д. Зем. сход не был легитимным, если на нем не присутствовал староста или не было кворума. Для реализации поставленных задач, законодатель предполагал увеличить объем правомочий с.о.: «Никто не будет отрицать, что интересы членов сельских обществ, связанные совместным владением землей не поглощает интересов того же села по вопросам благоустройства; а чем больше село, тем больше расчленяются эти интересы, тем меньше получают удовлетворение интересы благоустройства» (Речь на открытии первой сессии Совета по делам местного хозяйства 11.03.08// П.А.Столыпин. Переписка. М.,2004. С.623-624). В частности, планировалось наделить их правами юридических лиц и возможностью «самообложения» - сбора средств на хоз. нужды, связанные с расходами по общей собственности. Как юр. лицо з.о. могло бы приобретать и отчуждать недвижимые и движимые имущества, вступать в договоры и обязательства, быть истцом и ответчиком на суде. Идея встраивания с.о. в адм. иерархию была очень близка Столыпину. Он стремился реформировать местное самоуправление на принципах максимальной автономности и самодостаточности, подобно аналогичным институтам, существовавшим в Европе: «Посмотрите на Францию и Германию… Внизу основой всего — самоуправляющаяся ячейка — сельская община, коммуна, на которую возложены многие обязанности и государственные, как-то: дела полицейские, дела по воинской повинности и пр.» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С. 487). Планировалось, что нахождение в с.о. будет определяться не социальными, а экономическими факторами. Общество станет бессословным, выход из него будет определяться желанием обывателя. Помимо этого, он сможет «…вступать, без обязательного увольнения из этих обществ, в другие сельские общества, пользуясь, впредь до добровольного выхода из состава прежних обществ, всеми, связанными с принадлежностью к сим обществам, правами, а равно и неся соответственные обязанности…» (З ПСЗ. Т. 26. №28392. Ст. IV). Данные о. не должны были становиться монополистами-латифундистами, а также, наоборот, способствовать излишнему дроблению земли. Поэтому за новыми общинами предполагался не только общественный, но и государственный контроль. С началом реформ законодатель определил отношение правительства к понятию «общинная собственность»: «Каждый домохозяин, владеющий надельной землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собою в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли» (3 ПСЗ. Т.26. отд. 1, № 28528. Ст. 1). Тем самым подчеркивалось, что общинная собственность – это обиходный, но не юридический термин, ибо общинное право владение землей порождало право собственности не у о., а у земледельцев. Однако реформаторам не удалось полностью игнорировать этот термин. Например, даже в законе 29 мая 1911 г. «О землеустройстве» общинная собственность фигурировала в главе о выделе земли целым селениям : «Действие сей (II) главы распространяется на всякого рода угодья, состоящие в общинном, смешанном, общем или общественном пользовании двух или нескольких селений или сельских обществ» (3 ПСЗ. Т. 31. № 35370. Ст. 28). В нормативных актах содержались и другие указания на фактическое признание общинной собственности. Столыпин определял условия, при которых крестьянин может претендовать на часть общинной земли. Это было важно для предотвращения распыления с/х зем. фонда и сохранения его у земледельческого населения. Для факта признания земледельца собственником, необходимо, чтобы он проживал в конкретном с.о. и вел там хозяйство: «Домохозяева, переселившиеся на свободные казенные земли Азиатской России или причислившиеся там к старожильческим обществам, утрачивают, по истечении двух лет со дня окончательного перечисления их по месту нового водворения, право заявлять об укреплении за ними в личную собственность участков общинной надельной земли в местах их выхода». (3 ПСЗ. Т.30, отд.1, № 33743. Ст. 42). При определении взаимодействия общины и единоличного собственника, Столыпин стремился максимально уровнять права и обязанности сторон. Он считал, что искусственное поддержание общины является скрытой формой государственной опеки над крестьянами. Поддержка могла оказываться в скрытой форме, приводя, тем не менее к долгосрочным хоз.-правовым проблемам. Например, он был противником предоставления общине права преимущественной покупки надельной земли. По предполагаемым поправкам в закон, община могла давать ответ по купле-продаже земли в общей сложности в течение четырех месяцев. Это, по мнению Столыпина являлось формой узаконенного мошенничества: «Создается лишь соблазн для общества, соблазн накладывать "табу" на всякую предполагаемую сделку, с тем чтобы по истечении четырех месяцев от нее отказаться» (П. А. Столыпин. Нам нужна Великая Россия… С.251). В процессе обсуждения Указа 9 ноября, а затем и закона 14 июня, возникла проблема критериев общинных переделов. Она была поднята в связи с количеством и порядком определения конфигурации участков, передаваемых в частную собственность, а также хоз. перспектив самих с.о. Законодательные комиссии определили два типа с.о.: производивших общие переделы в течении последних 24 лет, и общества, не производившие переделы указанное время. Фактически же, существовали с.о., в которых не было переделов с 1861 г., а также такие, в которых переделы осуществлялись самовольно. Изначально, комиссии задавались вопросом о статусе общины в зависимости от переделов, например, признания беспередельных общин де-юре перешедших у участковому землепользованию. Однако это не устраивало Столыпина, потому что сохранялась консервация того правового института, который, по его мнению, устарел «… правительство возражало бы против признания участко-наследственными тех обществ, в которых не было общих переделов за последние 24 года». (П. А. Столыпин. Нам нужна Великая Россия… С. 247). К томе же, пришлось бы создавать правовые конструкции, которые не укладывались в систему романо-германского права и не имели юридических аналогов. Поэтому в законе от 14 июня было зафиксировано юридическое прекращение тех общин, которые не производили переделов длительное время: «Общества и имеющие отдельные владения селения, в коих не было общих переделов со времени наделения их землею, признаются перешедшими к наследственному (участковому или подворному) владению» (3 ПСЗ. Т.30, отд.1, № 33743. Ст. 1). Положение о 24 годах, необходимых для признания общины участковой в законе 14 июня было упразднено. С.о., в которых были переделы, формально сохранялись. Закон лишь устанавливал возможность для каждого их члена определить возможность и форму укрепления землевладения, а также порядок выхода (ст.3). Переделы также влияли на величину укрепляемых участков, которые нарезались в соответствии, с т.н. разверсточными единицами. Под этим термином чаще всего понималось количество мужчин в крестьянской семье, каждому из которых выделялось стандартное количество земли. В других случаях, это могли быть взрослые работники (включая женщин), едоки и т.д. Зем. излишки выкупались у общества по цене, «…определяемой по первоначальной средней выкупной цене за десятину предоставленных в надел данному обществу угодий, облагающихся выкупными платежами» (3 ПСЗ. Т.30, отд.1, № 33743. Ст. 12). Если же выделяющийся отказывался от излишков, такой излишек поступал в распоряжение с.о. Столыпин был убежден, что общинные переделы вредны, поскольку они нивелировали ценность вложения земледельческого труда и лишали смысла осуществлять агроулучшения. Он призывал губернаторов и членов з.к. к пониманию деструктивных аспектов общинной психологии, тормозивших ход реформирования: «…в целях землеустройства особенно важно обеспечить возможность выдела участков отдельным домохозяевам именно в промежутки между общими переделами… иначе во всех обществах, не производящих общих переделов, право выдела оказалось бы совершенно неосуществимым и переход к отрубному и хуторскому владению отдельных наиболее развитых и энергичных лиц оставался бы по-прежнему в полной зависимости от соглашения с обществом». (Циркуляр губернаторам 14 июня 1908 г.// П.А. Столыпин. Грани таланта… С. 203). Именно обязательные выделы без учета переделов сделают, по мнению Столыпина, с.о. более уступчивыми к проведению землеустройства.
Позднее, в законе от 29 мая 1911 г. было отражено, что передел является поводом для выхода из общины любому её члену, независимо от его правового статуса: «При переделе общиною пахотных земель, каждый домохозяин, как укрепивший, так и не укрепивший участки общинных земель в личную собственность, вправе требовать выдела укрепленного или причитающегося ему по закону количества пашни к одному месту, если требование это заявлено до постановления приговора о переделе» (3 ПСЗ. Т. 31. № 35370. Ст. 35). Тем самым, законодатель стремился защитить земледельца, особенно в тех ситуациях, когда осуществлялись фиктивные переделы для захвата лучших земель различными внутриобщинными группировками.
Если в каком-либо угодье, по роду его, установление пользования в определенных долях совершенно невозможно, то за выделяющимися домохозяевами сохраняется лишь право на участие в пользовании названным угодьем на принятых в обществе основаниях. Дискуссионным оставался вопрос прочих землях, на которые претендовал крестьянин: «Домохозяева, за коими укреплены в личную собственность участки общинной земли…, сохраняют за собой право пользования в неизменной доле теми сенокосными, лесными и другими угодьями, которые переделяются на особых основаниях, например, по произведениям почвы и т.п.» (3 ПСЗ. Т.30, отд.1, № 33743.Ст. 17). Это означало, что хотя формальным собственником данных земель оставалось с.о., они обременялись требованием предоставления в пользование бывшим общинникам. Такое пользование давало собственникам возможность определять судьбу таких земель при составлении приговоров о переходе целых обществ к хуторскому или отрубному владению. Столыпину приходилось учитывать психологию обывателя, который стремился по объективным или субъективным обстоятельствам создать общинные союзы, уже будучи собственником. Так, отвечая губернаторам, Столыпин заявлял: «…нельзя не принять на вид и того обстоятельства, что, по твердо установившейся практике, последующее расселение уже существующего сельского общества на хутора не влечет за собою уничтожения этого общества как административной единицы» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С.274). Поэтому он рекомендовал гибко подходить к вопросу образования новых с.о.: «…из хуторян, водворившихся в пределах одного имения или в ближайшем друг от друга соседстве, — может быть образовано административное сельское общество, — если такая мера вызывается какими-либо хозяйственными или административными соображениями» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С. 274). Уже в 1910 г. в проекте «Положения о поземельном устройстве крестьян и инородцев на казенных землях Сибирских губерний и областей» предписывалось: «В тех случаях, когда общества, производившие раньше переделы, пожелают по большинству 2/3 голосов всех домохозяев, имеющих право голоса на сходе, установить общинно-уравнительное пользование отводимых наделов, таковой закрепляется в общинное владение, за исключением участков, утвержденных за отдельными домохозяевами в собственность по правилам ст. 3 сего Положения» (Программа реформ П.А.Столыпина. Том 2. С. 278). Наибольший эффект от деятельности общин, Столыпин видел в организации артельных и кооперативных хозяйства. В ходе поездки в Поволжье и Сибирь, он отмечал рост крестьянских артелей, являющихся связующим звеном между с/х и промышленным производством. Например, он приводил данные по маслобойням: «Количество заводов, вырабатывающих масло, достигает теперь в Сибири трех тысяч; среди них есть и крупные, делающие до пяти тысяч пудов масла в год, и небольшие. Один из таких артельных крестьянских заводов, прекрасно оборудованных, мы осмотрели в поселке Лебяжьем Тобольской губернии» (П.А.Столыпин. Грани таланта… С.570). Характерно, что эти производства были полностью самоокупаемы и не требовали гос. ассигнований.
Источники: 3 ПСЗ. Т.26. отд. 1, № 28528. З ПСЗ. Т. 26. №28392. 3 ПСЗ. Т.30, отд.1, № 33743. ПСЗ. Т. 31. № 35370. Столыпин П.А. "Нам нужна Великая Россия,.." Полное собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете,1906-1911 гг. М., 1991.Столыпин П.А. Переписка. М., 2004.
Литература: Изгоев А. С. Общинное право. СПб., 1906. Кауфман А.А. К вопросу о происхождении русской земельной общины. М, 1907. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914. М., 1992. Программа реформ П.А.Столыпина. Том 1-2. Документы и материалы. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2002. П.А.Столыпин. Грани таланта политика.М., 2006.
Фёдорова Н.А.
