Установка памятника

П. А. Столыпину в Москве

В Москве установили памятник премьер-министру начала века, проявившему себя одновременно реформатором и сторонником стабильности, - Петру Столыпину. Бронзовый монумент в 4,6 метра высотой расположился у Дома правительства, на Краснопресненской набережной.

Фото: ИТАР-ТАСС


Владимир Путин и Дмитрий Медведев возложили цветы к памятнику Петру Столыпину

Владимир Путин и Дмитрий Медведев
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"


Владимир Путин и Дмитрий Медведев возложили цветы к памятнику Петру Столыпину

Фотомонтаж памятника П.А. Столыпину

На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095  на сумму 27 586 639.14 руб. 





Журнал министерства юстиции. / Н.А.Федорова

Журнал министерства юстиции Информационное издание министерства юстиции. Выходил с 07.1859-1868; 1894-1917. С 1868 по 1894 (с перерывами) издавался как приложение к «Судебному вестнику». Первый редактор – преподаватель элитного Императорского училища правоведения А.М.Троицкий (затем С,Романовский, А.П.Чебышев-Дмитриев).

С 1895 г. - снова самостоятельное издание. Периодичность – 10 раз в год (в июле и августе не выходил). Объём книг приблизительно 20 листов. Подписная цена – 8 руб. За границей – 10 руб. Должностные лица при подписке через казначеев пользовались рассрочкой до 1 руб. в месяц, остальные – до 2 руб. в месяц. Кандидаты в должности по судебному ведомству, кандидаты в профессора, студенты – 5 руб. в год.

К 1905 г. тираж составлял примерно 6000 экз. и полностью окупал себя, хотя вначале финансировался из Гос. казначейства.

Редакция располагалась в СПб по адресу: Екатерининская ул., д.1. Редактор – В.Ф. Дерюжинский, специалист по государственному, административному и полицейскому праву.

Изначально задумывался как орган информационной поддержки судебной реформы, поэтому значительное место в ж. занимали материалы по процессуальному праву и развитию судебной системы. Планировалось, что со временем ж. утратит актуальность и передаст аудиторию другим информ. изданиям, преимущественно частным.

Однако практика показала, что ЖМЮ оказался востребованным не только специалистами, но и широкой читательской аудиторией, поэтому в 1895г. он стал выходить не только как вестник судебного ведомства, но и как общеюридический ж. Он явился связующим звеном между законодателем, теоретиками юриспруденции и практиками. Причем ЖМЮ отражал не только официальную позицию, но и частные мнения.

Научный уровень публикуемых материалов был так высок, что нередко статьи издавались отдельными брошюрами (как правило, в названии имелась приписка «из журнала Министерства юстиции»).

Материалы ЖМЮ делились на две категории: официальные и неофициальные.

К официальным относились: хроника официальных событий, собрания узаконений и распоряжений законодательной и исполнительной власти; извлечения из Высочайших приказов по гражданскому ведомству; приказы по ведомству МЮ и циркулярные распоряжения по МЮ; определения соединенных присутствий 1 и гражданского или уголовного кассационного деп-тов Сената и кассационная практика Сената.

К неофициальным относились: научные статьи по истории и теории процессуального и материального права, освещение деятельности различных юр. обществ, обзор иностранного законодательства, литературные обзоры и библиография.

Уже в первый период своей деятельности выделялся не только практическими публикациями, но и уровнем теоретических разработок. Так в 1860 г. вышла объемная работа П. А. Муллова «Библиографический указатель судебных процессов, напечатанных в России до появления журнала министерства юстиции». В ней были собраны 6340 работ, посвященных процессуальному праву, особенно заметным судебным делам и выдающимся юристам.

Так же с 1864 по 1867 в ж. печатался известный русский библиограф В.И. Межов. Как приложения к ЖМЮ выходило его погодичное исследование: «Библиографический указатель книг и статей по части правоведения, вышедших в России» за периоды с 1859-1866 гг. Потом данные материалы были обобщены в сводном указателе «Литература русского правоведения за 1859-1866 гг. включительно. С указанием судебных дел, возникших со времени введения судебной реформы и помещенных в повременных изданиях, а также статей по земскому и крестьянскому вопросам». (СПб.,1876).

В 1904 г. широко отмечалось десятилетие ж. Отмечался его вклад не только в дело реформирования судебной системы, но и в освещение актуальных вопросов российского и зарубежного законодательства. Результатом работы стали 102 книги и многочисленные приложения.

С ж. сотрудничали известные отечественные правоведы и историки права В. В. Берви-Флеровский, Д.Д. Гримм, А. В. Куницын, А. Д. Любавский, К. П. Победоносцев, Н.Д.Сергеевский, Н.С.Таганцев, И.М. Тютрюмов и др.

Ж. давал возможность публиковаться и отстаивать своё мнение сторонникам самых различных политических взглядов и направлений. Напр., В. В. Берви-Флеровский являлся одним из идеологов народничества, труды которого высоко оценивал К.Маркс. Между тем, он стал заметен как юрист именно благодаря публикациям в ЖМЮ ("Очерки судебного управления в Англии" // ЖМЮ. 1859, № 1), после которых его пригласили сотрудничать с Минюстом.

В 1907 г. ЖМЮ рекламировал подписку на ж. «Всемирный вестник», к которому как премия для первых подписчиков прилагались труды К.Маркса, К. Каутского и Ф. Лассаля. С ж. сотрудничали правоведы, придерживавшиеся либеральных взглядов (А.Л. Фрейтаг-Лоринговен, Н.Н. Розин, Б.Э. Нольде, Д. Д. Гримм и др.).

Проф. Н.Д. Сергеевский, редактировавший ж. в 1894 г., напротив, считался сторонником консервативных идей, как и К.П. Победоносцев. Н.Д. Сергеевский впоследствии стал членом Гос. совета и осенью 1907 г. привлекался Столыпиным к работе Особого совещание по делам Великого княжества Финляндского.

С началом столыпинских реформ в ж. определилось несколько ключевых тем, по которым разворачивались дискуссии.

Наиболее острой была проблема типологизации государства и права, происхождение этих институтов, их последующая трансформация. Показательной является полемика между В. И. Сергеевичем и Л.И. Петражицким (Петражицкий Л. И. Критика моего "Введения в изучение права и нравственности", написанная проф. В. И. Сергеевичем // ЖМЮ, 1909, № 9. Сергеевич В. И. Мой ответ Г. Петражицкому // ЖМЮ. 1910, № 2). Петражицкий разработал собственную теорию происхождения права, названною психологической. Суть этой теории в том, что правовые установки формируются под воздействием переживаемых субъектом эмоций. Именно эти эмоции формируют уникальную пару «право-обязанность».

Данная дискуссия поднимала вопрос о степени и формах взаимодействия личности, общества и государства. Это, в частности, касалось выбора форм гос. правления и устройства, вопросов народного представительства. Сам В.И. Сергеевич опубликовал ряд статей по данной тематике: «Военные силы Московского государства» (1905, № 9), «Всеобщее избирательное право» (1906, № 5). В статье «Военные силы Московского государства» он делал смелый вывод о том, что ряд обстоятельств российской истории был причиной того, «...что дворяне и дети боярские, несмотря на то, что организация их, как служилого класса, была вся в их руках, не сложилась, однако, в сословие крепко сплоченное и с определенными политическими стремлениями» (Сергеевич В. И. Военные силы Московского государства // ЖМЮ. 1905, № 9. С. 66).

Его позиция была созвучна той части интеллектуалов, которые не видели в дворянстве особой движущей силы российской истории. Однако, он был против распространения общегражданских прав на все общественные слои, видя в этом элементы деградации. Анализируя всеобщее избирательное право, Сергеевич писал: «Оно может повести к понижению уровня современной культурной жизни и установлению таких порядков, которые не имеют ничего общего с демократией, во имя которой оно теперь проповедуется» (Сергеевич В.И. Всеобщее избирательное право// ЖМЮ.1906, № 5. С. 82).

В январе 1907 года В. И. Сергеевич стал членом Государственного Совета. Столыпин высоко ценил опыт Сергеевича и неоднократно приглашал его к работе правительственных совещаний.

Также проблема реформирования гос. власти поднималась в работах Э.А. Эрштрема -«Народное представительство в Финляндии по законам 1869 и 1906 годов» (1907, № 2), А. К. Фон-Резона «Об особенных правах выборных членов Государственного Совета и членов Государственной Думы» (1909, № 7), М.Б. Горенберга «Парламентарное управление в Англии» (1908, № 1) и др.

Изучались вопросы преобразования отдельных гос. ведомств (Лозина-Лозинский М.А. Административная юстиция и преобразование Правительствующего Сената // ЖМЮ.1907. № 1).

Уже после смерти Столыпина, на страницах ЖМЮ был поднят вопрос о направлениях адм. реформы в России. В № 7-8 за 1913 г. в ж. была напечатана статья И.М. Страховского «Губернское устройство», являвшаяся, по-сути, программным проектом такой реформы. Страховский был хорошо знаком с проблемами адм. управления в регионах, ибо с 1908 г. по 1910 г. был тургайским, а с ноября 1910 по 1914 – вятским губернатором.

Он критиковал некоторые положения столыпинской концепции губернаторской и в целом местной власти, в частности, Совет по делам местного хозяйства.

Основными проблемами губернаторской и в целом административной власти, по мнению Страховского, были отсутствие четкой системы прав и обязанностей, а также отсутствие последовательности и системности при назначении и снятии с государственных должностей и постов. Губернатор не имел невозможности автономного управления регионом, т.к. «...единоличные губернаторские полномочия носят какой-то эпизодический и малосерьезный характер. Губернатор разрешает единолично лотереи и благотворительные спектакли, перевезение мертвых тел и погребение их в церковной ограде, выдачу паспортов женам безвестно отсутствующих мужей,... устройство типографий и литографий... и т. п.» (Страховский И. М. Губернское устройство //ЖМЮ. 1913, №8. С.105.) Между тем, на него возлагалось много таких обязанностей, в отношении которых губернатор был некомпетентен, а то и просто не нужен напр., председательство в разного рода губернских присутствиях. Это приводило к тому, что говорить о губернаторе как о хозяине губернии и представителе власти можно было только в насмешку.

Он также критиковал столыпинские проекты адм. реформ, утверждая, что в них преобладали ситуационные политические расчеты.

На страницах ж. печатались материалы, оперативно анализировавшие соц.-правовую ситуацию в стране и дававшие богатую статистику. Особенно выделялись статьи Е.Н. Тарновского («Движение преступности по окружным судам Европейской России» - 1905, № 8; «Распределение преступности по профессиям» – 1907, № 8-9, «Статистические сведения об осужденных за повторение преступлений (1901 - 1905 гг.)» - 1909 № 2, «Движение преступности в Российской империи за 1899—1908 гг.» - 1909, № 9). Многие работы Тарновского, посвященные правовой статистике в области гражданского процесса и уголовного права издавались потом в отдельными брошюрами.

Острый интерес исследователей вызывала проводившаяся аграрная реформа. При анализе этого процесса было выявлено несколько самостоятельных проблем: исторические аспекты землевладения и землепользования; статус крестьянина как гражданина и субъекта правоотношений, особенности его правопонимания; процесс трансформации прав собственности и пользования на землю; техническое регулирование земельных отношений, включая землеустройство и межевание.

Указанные вопросы уже поднимались накануне реформы (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. -1900, №5, Никонов С.П. Земля, община и X т. - 1902,№ 6, Покровский И.А. Владение в русском проекте гражданского уложения. -1902 № 10 и др.).

Суть подобных работ заключалась в уяснении основных правовых понятий, связанных не только с крестьянским, но и с общегражданским бытом. Исследователи выясняли, в какой мере закон влияет на повседневную жизнь обывателя. Напр., А.И. Лыкошин – будущий помощник Столыпина- писал, что обычное крестьянское право, по которому живёт деревня, давно уже не является ни системой обычаев, ни системой права: «Под видом обычая, волостные суды сплошь и рядом применяют свои измышления, являющиеся часто лишь искажением отрывочных правил X тома...» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 121).

С другой стороны, законодатель сам должен определить правовое содержание основных юридических институтов, многие из которых не имели единообразного толкования. Лыкошин писал о том, что до сих пор не определен статус общины и общинного права собственности, что вызывало многочисленные коллизии: «Если бы правительство развело понятия “общинная” и “общая” собственность, то оно признало бы сельское общество юридическим лицом. Если же между этими двумя формами ставился бы знак равенства, то о юридический правоспособности общины говорить было нельзя» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 122-123).

Авторы указывали, что позиция законодателя будет неустойчива до тех пор, пока имеется смешивание публичного и частного права. Правительство должно предоставить свободу своим гражданам, определив для них круг обязанностей, но не регламентируя их права. Также власть должна определить объем собственных правомочий.

Особенности правового развития породили сложности в развитии некоторых институтов права, прежде всего, права собственности. Лыкошин и Никонов писали, что реформа 1861 г. носила фискально-административный характер, хотя и регулировала гражданско-правовую сферу. Отсюда у обывателя, особенно у крестьянина, не выработалось устойчивого понимания права собственности: «Внутренний склад имущественных отношений членов крестьянского двора вообще совершенно не зависит от того, принадлежит ли крестьянский подворный участок крестьянскому двору, либо домохозяину на праве соб­ственности, или же на праве потомственного пользования» (Лыкошин А.И. О семейной собственности у крестьян. //ЖМЮ,1900,№ 5. С 122-123). Более того, Никонов отмечал, что и самой общине было не важно закрепить за собой право собственности на землю. (Никонов С.П. Земля,община и X т. // ЖМЮ. 1902,№ 6.С.82).

В процессе реформ, данные проблемы приобрели особую актуальность. Статьи стали основываться на всё более локальном материале, даже если речь шла об исторических аспектах (напр. Сергеевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII в. // ЖМЮ. 1907, № 2. Одинец Д.М. К истории прикрепления владельческих крестьян. // ЖМЮ. 1908, № 1). Тем самым авторы пытались проследить динамику и особенности преобразований по регионам и категориям населения. Значительное кол-во статей затрагивали различные аспекты крестьянского правопонимания в контексте проводимых преобразований (Гримм Д.Д. К вопросу о связи институтов гражданского права с хозяйственным бытом народа - 1907, № 8; Фрейтаг-Лоринговен А.Л. Реформа наследования в крестьянской недвижимости -1908, №7: Тенишев В.В. Общие начала уголовного права в понимании русского крестьянина – 1909, № 7, Цыпкин П.С. Приобретение имущественных прав в крестьянкой быту.- 1911, № 1 и др.).

Отмечались особенности правовой культуры деревни, отличающееся от принципов римского права. Прежде всего, это выражалось в значительном влиянии личного трудового участия при определении объема гражданских правомочий: «... крестьяне отлично знают, что право и сила — удел лишь бодрствующих» (Цыпкин П.С. Приобретение имущественных прав в крестьянкой быту.// ЖМЮ. 1911, № 1 С.105). Более того силовое предъявление прав на обладание чем-либо, считалось одним из источников обычного права - «... кто первый захватил полосу, тот ею и владеет». В этом авторы видели трудности адаптации идей реформаторов к реальной ситуации в деревне.

О Некоторые работы были посвящены остроактуальным темам, напр. статья члена Орловской судебной палаты С.А. Ризников «Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906г.?» (1908, №7). Автор указывал, что правительственная позиция в отношении крестьянина едва ли не впервые укладывается в принципы романо-германского права: «Противополагая личную соб­ственность общей собственности и указывая ... на правопреемников домохозяев, поль­зующихся личной собственностью на участки надельной земли, указ 9 ноября 1906 г., очевидно, признает субъектом права собственности домохозяина, как физическое лицо, а не как представителя крестьянского двора» (Ризников С.А. Отменена ли статья 19 Общего Положения Высочайшим Указом 9 ноября 1906г.?// ЖМЮ.1908, №7. С.107).

О Также разворачивалась дискуссия по поводу перспектив развития семейной собственности в деревне и формах её трансформации (Мартынов Б.С. О семейной собственности у крестьян.-1911, № 2). Характерно, что дискуссии вспыхнули с новой силой уже после того, как правительство определилось в вопросе семейной собственности. Столыпин неоднократно высказывался относительно его сближения с институтом общей собственности. Что касается крестьянской надельной земли, её укрепление в собственность производилось только в пользу домохозяина. В статьях же порой прослеживались не только оригинальные передовые идеи, но и научная косность, когда концепция не успевает за изменениями времени: «Власть домохозяина в семье... возникает естественным порядком, вызываемая необходимостью в общем руководстве семейными делами... Преемником же во власти может быть не только старший сын или другое лицо. Так, может быть домохозяйкой мать, старшая сестра...» (Мартынов Б.С. О семейной собственности у крестьян. // ЖМЮ. 1911, № 2. С.47-48).

С углублением реформационных процессов, менялась и направленность статей. Так, авторы всё больше обращали внимание уже не на критику законопроектов, а на их адаптацию и даже на подведение промежуточных итогов (Мячинский И.С. Межевание земель и землеустройство. -1911, №4; Фрейтаг-Лоринговен. А.Л. Проект Вотчинного устава и мобилизация недвижимости.- 1911, № 6; Фрейтаг-Лоринговен. Право застройки и реальный кредит. – 1915, №7) .

Также ж. сохранял традиции издания, посвященного вопросам процессуального права и судопроизводства (Войтенков В.Н. Присяжные заседатели и назначение наказания.-1917, № 1; Ифланд П.А. Будущие судебные деятели – 1917, № 7–8).

Изд. до сент.-окт. 1917 (№ 7-8). Возобновил работу в новом формате в январе 1922 г.

Архив: РГИА. Ф.1406. Оп.1.

Источники: ЖМЮ, 1906-1917. Систематический указатель к "Журналу Министерства Юстиции" за пять лет (1905-1909 гг.). СПб., 1910

Литература: Русская периодическая печать (1702—1894): Справочник. М., 1959. Русская периодическая печать (1895 — октябрь 1917): Справочник. М., 1957. Беляева и др. Библиография периодических изданий России, 1901—1916. Л., 1958-1961. Горбачева Е.В. Журнал Министерства юстиции об адвокатуре и адвокатах // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М.,2002, № 8.

Фёдорова Н.А.


Возврат к списку