Установка памятника

П. А. Столыпину в Москве

В Москве установили памятник премьер-министру начала века, проявившему себя одновременно реформатором и сторонником стабильности, - Петру Столыпину. Бронзовый монумент в 4,6 метра высотой расположился у Дома правительства, на Краснопресненской набережной.

Фото: ИТАР-ТАСС


Владимир Путин и Дмитрий Медведев возложили цветы к памятнику Петру Столыпину

Владимир Путин и Дмитрий Медведев
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"


Владимир Путин и Дмитрий Медведев возложили цветы к памятнику Петру Столыпину

Фотомонтаж памятника П.А. Столыпину

На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095  на сумму 27 586 639.14 руб. 





Всероссийский национальный союз (ВНС). / С.М. Санькова

Всероссийский национальный союз (ВНС) . был создан на базе фракции националистов III Гос. думы, отделившейся от крайне правых в конце января 1908. Первый устав зарегистрирован 3.06.1908. Идейным вдохновителем партии стал ведущий публицист "Нового времени" М.О.Меньшиков, придумавший и само название партии. Главными уч-редителями являлись профессор государственного права Харьковского университета Н.О.Куплевасский и член Гос. совета тайный советник С.В.Рухлов. На учредительном собрании 18.06.1908 (ок. 200 чел.) был избран Совет ВНС в количестве 18 чел. Председателем Совета собрание избрало А.П.Урусова. Однако на первом же заседании его сменил Рухлов, а Урусов стал товарищем председателя. В 1909 в связи с назначением Рухлова министром путей сообщения исполняющим обязанности председателя стал Урусов. Членами ВНС по уставу 1908 могли быть лица, "принадлежащие к ко-ренному русскому населению или органически слившиеся с русским народом". Слияние это рассматривалось не в культурной, а в политической плоскости, т. е. членом партии мог стать и инородец, руководствующийся в своей деятельности интересами Российской империи. Основной электорат партии составляли крупные землевладельцы, высокопоставленные чиновники, цензовая интеллигенция, высшее духовенство.
Многие отечественные историки указывают на причастность к образо-ванию и деятельности партии националистов П.А.Столыпина. Однако факты говорят о том, что ВНС создавался без участия премьера и первоначально на-ходился даже в некоторой оппозиции ему, так как ориентировался на С.Ю.Витте, один из доверенных лиц которого Г.П.Сазонов был в числе учре-дителей ВНС и вошел в Главный совет, где впоследствии стал активным про-тивником слияния с умеренно-правыми. Влияние Столыпина просматривается при объединении умеренно-правых с ВНС. Это объединение во многом было обусловлено изменением политической ситуации, связанным с известным ми-нистерским кризисом марта 1909, в результате которого премьеру пришлось перейти на более правые позиции, а, следовательно, искать себе новую опору в Думе взамен октябристов. Самыми подходящими для совместной с правитель-ством работы оказались фракции националистов и умеренно-правых. Лидер последних П.Н.Балашов еще в 1908 получил разрешение на создание на базе фракции партии, но к активным действиям перешел именно во время мини-стерского кризиса. Тогда же находящаяся рядом с умеренно-правыми неболь-шая фракция "русских националистов" решила соединиться с ними, чтобы не упустить свой шанс выдвинуться в думской расстановке сил. Объединение да-вало обеим фракциям больше шансов на успех. Националистам, фракция ко-торых насчитывала около 20 членов, нужны были думские голоса умеренно-правых (по разным данным от 70 до 80 человек), которым, в свою очередь, импонировала партийная организованность националистов.
25.10.1909 произошло слияние думских фракций националистов и уме-ренно-правых в одну "русскую национальную фракцию". 30.10.1909 состоя-лись выборы бюро объединенной фракции. Лидерство в ней получили уме-ренно-правые вследствие их подавляющего численного превосходства. В бюро не вошел лидер ВНС Урусов, которого вообще не было в Петербурге в это время. Он выступил против объединения, оценив его как "ложный тактиче-ский шаг", перейдя вскоре к крайне правым. Председателем бюро новой фрак-ции был избран Балашов.
Через три месяца после объединения фракций состоялось слияние самих партий, произошедшее 31.01.1910 на годовом общем собрании ВНС. В составе нового совета националистов было 13 чел., умеренно-правых - 11 чел. Коли-чество его членов было увеличено с 18 до 24. В совет вошли: Балашов, А.А.Мотовилов, А.А.Потоцкий, Н.К.Гюббенет, Н.Н.Ладомирский, С.В.Унковский, А.С.Гижицкий, Ф.Н.Безак, В.Г.Ветчинин, И.И.Глазунов, Д.И.Демкин, В.И.Денисов, И.С.Дурново, С.Ф.Еленев, еп. Евлогий (Георгиев-ский), П.Н.Крупенский, Куплевасский, Н.Н.Лавриновский, Меньшиков, Л.В.Половцов, М.А.Суворин, Д.А.Топорнин, Урусов, В.В.Шульгин, Г.Н.Беляев, А.А.Гришин, С.Н.Ступин, И.А.Балас, П.Л.Епифанов.
2.02.1910 состоялось первое заседание обновленного Совета. На нем но-вым председателем был избран Балашов. Численное соотношение в объеди-ненном совете и в распределении должностей между обеими партиями было равным. Газеты того времени писали о победе в новом блоке умеренно-правых, однако дальнейшая деятельность ВНС показала, что националисты играли здесь важную роль. Так что борьба в обновленном Союзе происходила не между представителями партий, а между сторонниками двух лидеров - Урусова и Балашова. Первый отстаивал идею элитной партии клубного типа, второй видел ее как активную политическую организацию, могущую конкури-ровать с другими сильными партиями.
Решение о слиянии не было и не могло быть непосредственно санкциони-ровано Столыпиным. Лидеры новой фракции, такие, как Балашов, Крупенский, сами располагали большими связями при дворе, и союз со Столыпиным не являлся единственно возможным условием их успешной политической карьеры. Сам премьер не афишировал своей поддержки новой фракции и не делал никаких официальных заявлений. Только столыпинская "Россия" обра-тила внимание на объединение умеренно правых и националистов, полагая, что "в истории переживаемого нами времени это, бесспорно, - весьма крупное политическое явление". В интервью редактору саратовской газеты "Волга" Столыпин изложил свои взгляды на существующий в России государственный строй и ее дальнейшее развитие, которые перекликались с политической про-граммой ВНС. И хотя это указывало на поддержку националистов лишь кос-венно, общество восприняло новую объединенную фракцию именно как про-столыпинскую, имеющую основной задачей создание правого думского цен-тра. Подобная фракция была необходима столыпинскому кабинету не только для гарантий успешной работы с Думой, но и, в какой-то мере, для дезориен-тации общественного мнения. Имея достаточно консервативное большинство в Думе, правительство могло смело вносить законопроекты "с либеральным оттенком", будучи уверено в том, что из Думы они выйдут исправленными в нужном направлении. Появление новой фракции было особенно важным для правительства ввиду предстоявшего вскоре рассмотрения парламентом таких вопросов, как земская реформа Юго-Западного края, местная судебная рефор-ма и, наконец, крестьянская реформа и связанное с ней утверждение указа 9 ноября 1906 г.
Столыпина и националистов объединяла общность взглядов на дальнейшее развитие России и первоочередные преобразования в ней. Это ограничение административного и полицейского произвола (в первую очередь, через усо-вершенствование судебной системы), расширение местного самоуправления (и введение земства в западных губерниях), распространение народного просве-щения, поднятие агрокультуры. Характерно, что ни Столыпин, ни национали-сты не замечали кризиса всей государственной системы, ориентированной на дворянство как господствующее сословие, а также вырождения самого дво-рянства как правящей элиты.
В первую очередь, это отразилось в программе ВНС, где признание рос-сийского парламента, как мы уже отмечали, стояло рядом с тезисом о незыб-лемости самодержавия. Сами националисты в соседстве этих, по сути взаимо-исключающих друг друга положений, не видели никакого противоречия. Они исходили из своеобразия российской политической системы, которая ни в ко-ем случае не должна была стремиться приблизиться к западным конституци-онным образцам. Этот принцип националисты отстаивали и с думской трибу-ны и в печати. При обсуждении запроса об издании правил 24 августа 1909 г. Половцов от имени националистов разъяснял, что государственный строй в России представляется им "своеобразным строем и именуется националистами - самодержавно-представительным", к которому "не могут применяться об-щие конституционные начала". Националисты выступали против определения российской политической системы как конституционной монархии, так как понятие "конституция" в их глазах было исторически скомпрометировано. "Пока слово "конституция", - обращался В.А.Бобринский к депутатам-кадетам, - не очистите от той грязи, лжи и крови, которыми вы его покрыли, оно для нас неприемлемо". Думским выступлениям вторил писал Меньшиков: "Наш парламент и наша конституция должны быть национальными..., наша конституция должна быть строго монархической…". Того же мнения придер-живался и Столыпин, считая, "что Манифестом 17 октября с высоты престола предуказано развитие чисто русского, отвечающего и народному духу, и исто-рическим преданиям государственного устройства". Он даже избегал употреб-лять по отношению к Манифесту 17 октября и Основным Законам слово "кон-ституция", считая, что оно "едва ли применимо в данном случае". Понятие "конституция", по мнению Столыпина, "определяет такой государственный порядок, который или установлен самим народом, как ... в Америке, или же есть взаимный договор между короной и народом, как в Пруссии. У нас же Манифест 17 октября и Основные законы были дарованы самодержавным го-сударем. Разница, конечно, громадная и еще не получившая правильного оформления". В то же время Столыпин, как и националисты, осуждал стрем-ление крайне правых вернуть страну к прежней системе управления, дискре-дитировав парламент и показав его нежизнеспособность. Официоз Столыпина, газета "Россия", в этой связи писала: "Безумно предписывать всем временам одинаковые формы управления, одинаковые формы издания законов".
Неопределенное до конца положение Думы вполне устраивало Столыпина. Он одобрял необходимые для него думские действия, даже если они бесспор-но выходили за рамки ее полномочий. Как в случае с выступлением октябри-стов и умеренно-правых против Совета по государственной обороне, возглав-ляемого великим князем Николаем Николаевичем, и против других великих князей, занимавших высшие посты в военном ведомстве. В то же время, когда думские решения, хотя и проводились в рамках законности, но противоречили интересам премьера, как в случае с отказом ассигновать строительство броне-носного флота, Столыпин обвинял Думу в "бессознательном переходе к пар-ламентаризму путем прецедентов".
Националистов так же устраивала III Дума, которую они предпочитали предшествующим. За этим стояло противопоставление Столыпина и Витте. По словам А.И.Савенко, "Дума, созданная гр. Витте, ? это же не народное пред-ставительство, а главный штаб революции. Настоящее народное представи-тельство в России в лице III Думы организовал Столыпин". При этом Столы-пин и националисты вкладывали одинаковый смысл в понятие "народное". Оно означало не всенародное, а представительство избранных. Многие нацио-налисты, и в первую очередь Меньшиков, мечтали исключить из парламента ряд инородцев, в первую очередь поляков и евреев.
Кроме личной поддержки Столыпина, партия, несомненно, пользовалась и поддержкой материальной. Коковцов, бывший при Столыпине министром финансов, вспоминал, что премьер требовал значительные суммы в личное распоряжение, которые затем выдавались различным правым организациям, среди которых числился и ВНС. Однако в конце 1911 после обвинения в полу-чении "темных денег" националисты официально отказались от материальной помощи государства, причем они были единственными, кто так поступил.
Вся политическая деятельность ВНС в III Думе была ориентирована на поддержку столыпинского курса. В этой связи показательно, что именно вто-рой период деятельности Столыпина на посту премьер-министра, вплоть до его гибели, был временем наибольшего влияния этой фракции на ход парла-ментской жизни. Националисты полностью разделяли выдвинутый Столыпиным девиз "на легком тормозе вперед" как способ наиболее безболезненного и постепенного перехода к новому укладу и активно поддерживали в Думе по-литику премьера и в первую очередь аграрную реформу. Националисты в дум-ских прениях активно помогали октябристам, чей депутат С.И.Шидловский был докладчиком аграрной комиссии, как обосновывать положения самого за-кона, так и доказывать правомерность его введения в порядке 87 статьи. Под-держивая столыпинскую аграрную реформу, националисты видели в ней не только средство избежать принудительного отчуждения земель и лишний раз закрепить идею о неприкосновенности частной собственности, но и использо-вали прения по данному вопросу для того, чтобы "списать" все недостатки и беды русской деревни на общину, надеясь тем самым ослабить конфронтаци-онные настроения крестьян по отношению к помещикам. Крестьяне-националисты в целом поддержали проект и высказались критически по отно-шению к общине, отстаивая право крестьян быть полноценными собственни-ками своих земельных наделов. Именно статья 2 законопроекта о переходе участков надельной земли в личную собственность домохозяина вызвала со-противление как со стороны левых, так и со стороны крайне правых. Ввиду важности этой статьи, непринятие которой во многом меняло бы весь смысл законопроекта, Столыпин лично выступил в прениях в ее защиту. Позицию премьера поддержал целый ряд депутатов-националистов: Бобринский, И.М.Коваленко, Беляев, Г.Е.Червинский. Противники 2-й статьи аргументиро-вали свою позицию тем, что она окончательно разрушит семейный быт земле-дельца, а самое главное, приведет к растрате домохозяином его имущества в ущерб семье, поэтому частную собственность предлагалось заменить семейной. Националисты доказывали как юридическую, так и практическую несо-стоятельность подобного предложения. Беляев, в частности, указывал, что "можно провозглашать принцип семейной собственности, но провести его в качестве института писаного права - невозможно…". Бобринский отстаивал личную собственность на землю под флагом борьбы за общие гражданские права: "С этой скалы истинного либерализма, - высокопарно заявлял он, - нас не собьют ни удары справа, ни удары слева". Солидарность крайне правых с левыми в вопросе о личной земельной крестьянской собственности национа-листы объявили результатом "ложного демократизма" и лишний раз стреми-лись использовать в целях саморекламы как "истинно либеральной" партии.
В конечном итоге статья 2 законопроекта с небольшими ограничениями была принята правооктябристским большинством, как и в целом весь зако-нопроект. Националисты, как и сам Столыпин, видели в его реализации залог будущего благополучия России. Об этом свидетельствует его оценка, данная националистами в книге "Националисты в III Государственной думе": "Мно-гое простит история третьей Государственной думе за утверждение указа 9 но-ября, этого великого перелома в правовом и хозяйственном укладе жизни все-го государства". В то же время националисты осознавали, что указ 9 ноября не решал всех проблем, накопившихся в области сельского хозяйства. Они рас-сматривали его лишь как первую ступень в создании полноценного аграрного законодательства.
Большое внимание националисты уделяли законопроекту о выделении из состава Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой гу-берний и образование из них особой Холмской губернии с присоединением ее к коренной России, разработка которого началась во время премьерства Сто-лыпина. В целях ускорения принятия Холмского законопроекта националисты организовали агитационные поездки в Холмщину в июне 1910 и в Варшаву. Во время многочисленных встреч националисты обращали внимание на то, что справедливое урегулирование русско-польских отношений на Буге (т. е. в Холмщине) благотворно отзовется и на Висле (т. е. в Варшаве). Дабы ускорить продвижение холмского законопроекта, весной 1911 года Евлогий побывал у Столыпина и последний пообещал свою поддержку. Однако из-за последо-вавшей вскоре гибели Столыпина проект принимался уже при Коковцове.
Националисты поддержали политику кабинета Столыпина по сокраще-нию автономии Финляндии. Их запрос в думе наряду с запросами фракций правых и октябристов дали правительству официальный повод для законода-тельного наступления на автономные права Финляндии. Националисты в сво-ем запросе обращали внимание на то, что с преступного попустительства фин-ляндских властей в Финляндии были подготовлены многие террористические акты, направленные против государственного строя России. Причиной подоб-ного положения указывалось распространение в финляндском общественном мнении "теории о том, что существующие в Великом Княжестве учрежде-ния… не обязаны сообразовываться с требованиями общей государственной политики, ни обслуживать интересы России вообще". В Думе была создана русско-финляндская комиссия для разработки законопроекта "о порядке изда-ния касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения". Комиссия отвергла финские предложения как неприемлемые и ис-ходящие из того, что Финляндия ? самостоятельное государство. Фактически без участия финских представителей был выработан ожидаемый правительст-вом вариант проекта. Финские представители комиссии через газету "Речь" выразили протест, в котором еще раз доказывали самостоятельность государ-ственного положения Финляндии, вследствие чего общие для всей империи законы должны быть утверждаемы финляндским Сеймом. В ответ член Глав-ного совета ВНС профессор Куплевасский организовал компанию русских ученых-правоведов по опровержению данных положений. В результате 25 профессоров поставили свои подписи под "Справкой о юридическом положе-нии Финляндии в составе Русской империи". Все эти ученые сошлись во мне-нии, что Российская империя по своему составу является простым и нераз-дельным государством, а Финляндия всего лишь его часть - "провинция, область, край, но ни в коем случае не государство". Помимо этого, Н. О. Куплевасским была написана и издана работа "Манифест Александра I 9/12 февраля 1816 г. о переименовании финляндского правительственного Совета в импера-торский финляндский сенат". В ней на основе анализа текста самого манифе-ста и ряда других законодательных актов автор доказывал, что Финляндия рассматривалась Александром I как часть русского государства. 14 марта 1910 г. проект о порядке издания касающихся Финляндии законов общеимперского значения был внесен на рассмотрение Думы. Для его обсуждения была избра-на специальная комиссия, председателем которой стал Крупенский, а секрета-рем Ладомирский. Комиссия признала законопроект приемлемым, внеся туда лишь незначительные изменения. Рассматривая Финляндию именно как рав-ную с прочими российскими землями область, националисты отметили в этом проекте великодушие русского правительства, сохранившего "широкую область чисто хозяйственного самоуправления … всецело в руках финляндцев".
Поддержали националисты и проект правительства Столыпина по введе-нию земства в западном крае. Вопрос о западном земстве приобрел свою ак-туальность после того, как группой членов Гос. Совета во главе с сочувство-вавшим ВНС Д.И.Пихно было внесено законодательное предположение об изменении избирательного закона по выборам в Гос. Совет от девяти западных губерний: Виленской, Гродненской, Ковенской, Могилевской, Минской, Ви-тебской, Киевской, Подольской и Волынской. Это было вызвано тем, что по существовавшему закону в губерниях, где не было земств, выборы производи-лись губернским съездом землевладельцев с высоким земельным цензом. В вышеозначенных губерниях крупное землевладение было в основном поль-ским, вследствие чего все выбранные оказывались поляками. Эта ситуация не могла устраивать русских националистов, указывавших на то, что представи-телями края являются лица, чья национальность занимает там всего 4%. Зако-нопроект о введении полного земства ( так как земство с ограниченными пол-номочиями существовало там с 1903 г.) передали в комиссию по местному са-моуправлению, докладчиком был избран националист Д.Н.Чихачев. Для обес-печения русских интересов в земстве предлагались такие меры, как фиксация числа польских и русских гласных; установление особых национальных отде-лений для избрания этих гласных и определенного большинства из лиц рус-ского происхождения в составе управ и служащих, а также указание на ряд должностей, предоставляемых исключительно русским; привлечение в земства духовенства в увеличенном, по отношению к другим губерниям, количестве. Свое думское выступление по проекту Столыпин закончил словами: "Запад-ный край - край русский навеки". Националисты восторженно приняли эту, по словам Бобринского "великолепную государственную речь". Вслед за Столыпиным во время думского обсуждения националисты подробно мотивировали свою позицию, используя всевозможные, как эмоциональные, так и логиче-ские, аргументы. Они исходили из своей известной позиции, еще раз сформулированной Балашовым: Западный край - русский, и русские должны быть в нем хозяевами, а потому они должны получить "хозяйские права". Однако проект был провален в Государственном Совете, что стало причиной второго "министерского кризиса". Совет выступил против понижения ценза и нацио-нальных курий. Эти положения горячо защищал Пихно. Им было подано осо-бое мнение по законопроекту, которое, однако, не повлияло на мнение боль-шинства Государственного Совета. Столыпину удалось убедить императора провести закон в порядке 87 статьи Основных законов. Узнав об этом, Совет успел до приостановки своей работы забаллотировать весь проект. Еще до то-го, как стало известно решение царя, националисты развернули через свою и сочувствующую прессу активную агитацию, призванную убедить Николая II не делать "преданный русскому царю край… ареной для полонизационных экспериментов". При этом критике подвергалась "антинациональная и антиго-сударственная политика противников существующего правительства", имея в виду так называемое "сановное подполье". Здесь следует отметить, что, к не-счастью и для националистов, и для Столыпина, это была политика кругов, ре-ально близко стоявших у власти и приближенных к царю. И националисты на-прасно радовались, что российский "министерский кризис все-таки прошел своим самобытным путем, не следуя западноевропейским формам". Столыпин, хотя и остался у власти, но власть все больше уходила от него.
Хотя указ был издан императором в думской редакции, большинство депутатов усмотрело в самом способе его введения нарушение прав Думы. Об этом по инициативе октябристов был составлен запрос правительству, который поддержала левая оппозиция. Правые не поддержали запрос, но и не поддержали Столыпина. Депутат М.К.Ермолаев от имени русской национальной фракции внес заявление о том, что фракция будет голосовать против всех за-просов, "признавая закономерность и целесообразность издания Положения о земских учреждениях в Западных губерниях в порядке статей 99 и 87 Основ-ных законов". Именно "целесообразность" скорейшего введения любыми пу-тями столь желанного националистами закона обусловливала их желание до-казать и его законность. Они, по сути, оказались единственной партией, под-державшей действия Столыпина и защищавшей их правомерность как в прес-се, так и в Думе. В частности Шульгин с думской трибуны указывал на то, что, выступая против принятия закона, Дума фактически выступает против Столыпина, а если тот упадет, то "кто поднимет ту тяжесть, которую он на себя взвалил и несет". Бобринский закончил свое выступление заверением о том, что, пока правительство идет за русским национальным знаменем, националисты будут с этим правительством до конца.
Решимость поддерживать политику Столыпина во что бы то ни стало разделяли не все националисты. В результате в мае 1911 из "русской национальной фракции" группы "независимых националистов" во главе с Крупенским. Официально свое выделение новая фракция объясняла расхождением с националистами в понимании сущности инородческого вопроса. Однако, од-ной из реальных причин раскола было желание группы Крупенского отмежеваться от Столыпина, чья звезда, как ни полагали, клонилась к закату.
После гибели Столыпина перспективы плодотворной думской деятельно-сти стали сходить на нет. Все последующие премьеры, начиная с Коковцова, все больше демонстрировали отказ от опоры на какую-либо из думских партий. Во время предвыборной кампании в IV Думу в феврале 1912 состоялось первое собрание представителей Всероссийского национального союза. На собрании присутствовали представители 36 местных отделов и 17 организаций, вошед-ших в Союз, 17 членов Главного совета, 41 член Государственной думы (из 75, входивших в партию) и 2 члена Гос. Совета из 10. Всего около 135 чел. В начале собрания была принята всеподданнейшая телеграмма царю и почтена вставанием память Столыпина. Таким образом, была заявлена верность идее самодержавия и столыпинскому национализму. В печати националисты име-нуют себя в этот период "националистами-столыпинцами". Была издана брошюра Чихачева "Политическая программа П.А.Столыпина", представлявшая собой расширенный вариант речи Чихачева в торжественном собрании Киевского клуба русских националистов в годовщину кончины Столыпина. Основ-ной задачей этой работы, построенной на выдержках из речей бывшего премьера, был показ общности политических взглядов Столыпина и программы ВНС. Воронежский клуб русских националистов, поддержал идею В.А.Бернова открыть в Воронеже мужскую классическую гимназию имени Столыпина. Было собрано более 2000 рублей.
Будучи партией, в основе своей принципиально поддерживающей существующий строй и нацеленной на эффективную работу с правительством, ВНС длительное время старался переломить данную тенденцию, прилагая немалые усилия к созданию работоспособного умеренного центра в Думе, на который мог бы опереться кабинет министров. Под этим знаком прошла вся деятель-ность ВНС в IV Думе. С падением монархии ВНС закономерно прекратил свое существование. В то же время ввиду ожидавшегося созыва учредительного собрания Шульгин стал инициатором создания в Киеве в апреле 1917 партии прогрессивных националистов - сторонников "парламентарной монархии". После октября 1917 основатели ВНС Меньшиков и Рухлов были расстреляны, часть активистов партии (Половцов, Чихачев, Шульгин и др.) приняла участие в белом движении.
Архив ГАРФ. Ф. 1719. Всероссийский национальный союз. Оп. 1. Д. 1-9; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1908. Д. 140; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1909. Д. 173, 215;
Лит.: Устав Всероссийского национального союза. СПб., 1908; Устав Всерос-сийского национального союза. СПб., 1911; Программа Всероссийского на-ционального союза. Одесса, 1912.; Националисты в III Государственной думе. СПб, 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1910 г. СПб., 1911; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1911 г. СПб., 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1912-1913 г.г. СПб., 1914; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в нача-ле XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины. Киев, 2006; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза. Орел, 2006.
С.М. Санькова

Возврат к списку