Установка памятника
П. А. Столыпину в Москве
Фото: ИТАР-ТАСС
Владимир Путин и Дмитрий Медведев
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
возложили цветы к памятнику
Петру Столыпину. 27.12.2012 года.
по материалам сайта "Правительство России"
На сооружение памятника П.А. Столыпину в Москве собрано пожертвований 1095 на сумму 27 586 639.14 руб.
Видео
Вести.Ru
27.12.2012 По материалам программы "Сегодня" НТВ
Первый канал
Президент Фонда изучения наследия П.А. Столыпина Павел Анатольевич Пожигайло на репетиции Сводного детского хора России в Мариинском театре в Санкт-Петербурге.
Всероссийский национальный союз (ВНС). / С.М. Санькова
Всероссийский национальный союз (ВНС) . был создан на базе фракции националистов III Гос. думы, отделившейся от крайне правых в конце января 1908. Первый устав зарегистрирован 3.06.1908. Идейным вдохновителем партии стал ведущий публицист "Нового времени" М.О.Меньшиков, придумавший и само название партии. Главными уч-редителями являлись профессор государственного права Харьковского университета Н.О.Куплевасский и член Гос. совета тайный советник С.В.Рухлов. На учредительном собрании 18.06.1908 (ок. 200 чел.) был избран Совет ВНС в количестве 18 чел. Председателем Совета собрание избрало А.П.Урусова. Однако на первом же заседании его сменил Рухлов, а Урусов стал товарищем председателя. В 1909 в связи с назначением Рухлова министром путей сообщения исполняющим обязанности председателя стал Урусов. Членами ВНС по уставу 1908 могли быть лица, "принадлежащие к ко-ренному русскому населению или органически слившиеся с русским народом". Слияние это рассматривалось не в культурной, а в политической плоскости, т. е. членом партии мог стать и инородец, руководствующийся в своей деятельности интересами Российской империи. Основной электорат партии составляли крупные землевладельцы, высокопоставленные чиновники, цензовая интеллигенция, высшее духовенство.
Многие отечественные историки указывают на причастность к образо-ванию и деятельности партии националистов П.А.Столыпина. Однако факты говорят о том, что ВНС создавался без участия премьера и первоначально на-ходился даже в некоторой оппозиции ему, так как ориентировался на С.Ю.Витте, один из доверенных лиц которого Г.П.Сазонов был в числе учре-дителей ВНС и вошел в Главный совет, где впоследствии стал активным про-тивником слияния с умеренно-правыми. Влияние Столыпина просматривается при объединении умеренно-правых с ВНС. Это объединение во многом было обусловлено изменением политической ситуации, связанным с известным ми-нистерским кризисом марта 1909, в результате которого премьеру пришлось перейти на более правые позиции, а, следовательно, искать себе новую опору в Думе взамен октябристов. Самыми подходящими для совместной с правитель-ством работы оказались фракции националистов и умеренно-правых. Лидер последних П.Н.Балашов еще в 1908 получил разрешение на создание на базе фракции партии, но к активным действиям перешел именно во время мини-стерского кризиса. Тогда же находящаяся рядом с умеренно-правыми неболь-шая фракция "русских националистов" решила соединиться с ними, чтобы не упустить свой шанс выдвинуться в думской расстановке сил. Объединение да-вало обеим фракциям больше шансов на успех. Националистам, фракция ко-торых насчитывала около 20 членов, нужны были думские голоса умеренно-правых (по разным данным от 70 до 80 человек), которым, в свою очередь, импонировала партийная организованность националистов.
25.10.1909 произошло слияние думских фракций националистов и уме-ренно-правых в одну "русскую национальную фракцию". 30.10.1909 состоя-лись выборы бюро объединенной фракции. Лидерство в ней получили уме-ренно-правые вследствие их подавляющего численного превосходства. В бюро не вошел лидер ВНС Урусов, которого вообще не было в Петербурге в это время. Он выступил против объединения, оценив его как "ложный тактиче-ский шаг", перейдя вскоре к крайне правым. Председателем бюро новой фрак-ции был избран Балашов.
Через три месяца после объединения фракций состоялось слияние самих партий, произошедшее 31.01.1910 на годовом общем собрании ВНС. В составе нового совета националистов было 13 чел., умеренно-правых - 11 чел. Коли-чество его членов было увеличено с 18 до 24. В совет вошли: Балашов, А.А.Мотовилов, А.А.Потоцкий, Н.К.Гюббенет, Н.Н.Ладомирский, С.В.Унковский, А.С.Гижицкий, Ф.Н.Безак, В.Г.Ветчинин, И.И.Глазунов, Д.И.Демкин, В.И.Денисов, И.С.Дурново, С.Ф.Еленев, еп. Евлогий (Георгиев-ский), П.Н.Крупенский, Куплевасский, Н.Н.Лавриновский, Меньшиков, Л.В.Половцов, М.А.Суворин, Д.А.Топорнин, Урусов, В.В.Шульгин, Г.Н.Беляев, А.А.Гришин, С.Н.Ступин, И.А.Балас, П.Л.Епифанов.
2.02.1910 состоялось первое заседание обновленного Совета. На нем но-вым председателем был избран Балашов. Численное соотношение в объеди-ненном совете и в распределении должностей между обеими партиями было равным. Газеты того времени писали о победе в новом блоке умеренно-правых, однако дальнейшая деятельность ВНС показала, что националисты играли здесь важную роль. Так что борьба в обновленном Союзе происходила не между представителями партий, а между сторонниками двух лидеров - Урусова и Балашова. Первый отстаивал идею элитной партии клубного типа, второй видел ее как активную политическую организацию, могущую конкури-ровать с другими сильными партиями.
Решение о слиянии не было и не могло быть непосредственно санкциони-ровано Столыпиным. Лидеры новой фракции, такие, как Балашов, Крупенский, сами располагали большими связями при дворе, и союз со Столыпиным не являлся единственно возможным условием их успешной политической карьеры. Сам премьер не афишировал своей поддержки новой фракции и не делал никаких официальных заявлений. Только столыпинская "Россия" обра-тила внимание на объединение умеренно правых и националистов, полагая, что "в истории переживаемого нами времени это, бесспорно, - весьма крупное политическое явление". В интервью редактору саратовской газеты "Волга" Столыпин изложил свои взгляды на существующий в России государственный строй и ее дальнейшее развитие, которые перекликались с политической про-граммой ВНС. И хотя это указывало на поддержку националистов лишь кос-венно, общество восприняло новую объединенную фракцию именно как про-столыпинскую, имеющую основной задачей создание правого думского цен-тра. Подобная фракция была необходима столыпинскому кабинету не только для гарантий успешной работы с Думой, но и, в какой-то мере, для дезориен-тации общественного мнения. Имея достаточно консервативное большинство в Думе, правительство могло смело вносить законопроекты "с либеральным оттенком", будучи уверено в том, что из Думы они выйдут исправленными в нужном направлении. Появление новой фракции было особенно важным для правительства ввиду предстоявшего вскоре рассмотрения парламентом таких вопросов, как земская реформа Юго-Западного края, местная судебная рефор-ма и, наконец, крестьянская реформа и связанное с ней утверждение указа 9 ноября 1906 г.
Столыпина и националистов объединяла общность взглядов на дальнейшее развитие России и первоочередные преобразования в ней. Это ограничение административного и полицейского произвола (в первую очередь, через усо-вершенствование судебной системы), расширение местного самоуправления (и введение земства в западных губерниях), распространение народного просве-щения, поднятие агрокультуры. Характерно, что ни Столыпин, ни национали-сты не замечали кризиса всей государственной системы, ориентированной на дворянство как господствующее сословие, а также вырождения самого дво-рянства как правящей элиты.
В первую очередь, это отразилось в программе ВНС, где признание рос-сийского парламента, как мы уже отмечали, стояло рядом с тезисом о незыб-лемости самодержавия. Сами националисты в соседстве этих, по сути взаимо-исключающих друг друга положений, не видели никакого противоречия. Они исходили из своеобразия российской политической системы, которая ни в ко-ем случае не должна была стремиться приблизиться к западным конституци-онным образцам. Этот принцип националисты отстаивали и с думской трибу-ны и в печати. При обсуждении запроса об издании правил 24 августа 1909 г. Половцов от имени националистов разъяснял, что государственный строй в России представляется им "своеобразным строем и именуется националистами - самодержавно-представительным", к которому "не могут применяться об-щие конституционные начала". Националисты выступали против определения российской политической системы как конституционной монархии, так как понятие "конституция" в их глазах было исторически скомпрометировано. "Пока слово "конституция", - обращался В.А.Бобринский к депутатам-кадетам, - не очистите от той грязи, лжи и крови, которыми вы его покрыли, оно для нас неприемлемо". Думским выступлениям вторил писал Меньшиков: "Наш парламент и наша конституция должны быть национальными..., наша конституция должна быть строго монархической…". Того же мнения придер-живался и Столыпин, считая, "что Манифестом 17 октября с высоты престола предуказано развитие чисто русского, отвечающего и народному духу, и исто-рическим преданиям государственного устройства". Он даже избегал употреб-лять по отношению к Манифесту 17 октября и Основным Законам слово "кон-ституция", считая, что оно "едва ли применимо в данном случае". Понятие "конституция", по мнению Столыпина, "определяет такой государственный порядок, который или установлен самим народом, как ... в Америке, или же есть взаимный договор между короной и народом, как в Пруссии. У нас же Манифест 17 октября и Основные законы были дарованы самодержавным го-сударем. Разница, конечно, громадная и еще не получившая правильного оформления". В то же время Столыпин, как и националисты, осуждал стрем-ление крайне правых вернуть страну к прежней системе управления, дискре-дитировав парламент и показав его нежизнеспособность. Официоз Столыпина, газета "Россия", в этой связи писала: "Безумно предписывать всем временам одинаковые формы управления, одинаковые формы издания законов".
Неопределенное до конца положение Думы вполне устраивало Столыпина. Он одобрял необходимые для него думские действия, даже если они бесспор-но выходили за рамки ее полномочий. Как в случае с выступлением октябри-стов и умеренно-правых против Совета по государственной обороне, возглав-ляемого великим князем Николаем Николаевичем, и против других великих князей, занимавших высшие посты в военном ведомстве. В то же время, когда думские решения, хотя и проводились в рамках законности, но противоречили интересам премьера, как в случае с отказом ассигновать строительство броне-носного флота, Столыпин обвинял Думу в "бессознательном переходе к пар-ламентаризму путем прецедентов".
Националистов так же устраивала III Дума, которую они предпочитали предшествующим. За этим стояло противопоставление Столыпина и Витте. По словам А.И.Савенко, "Дума, созданная гр. Витте, ? это же не народное пред-ставительство, а главный штаб революции. Настоящее народное представи-тельство в России в лице III Думы организовал Столыпин". При этом Столы-пин и националисты вкладывали одинаковый смысл в понятие "народное". Оно означало не всенародное, а представительство избранных. Многие нацио-налисты, и в первую очередь Меньшиков, мечтали исключить из парламента ряд инородцев, в первую очередь поляков и евреев.
Кроме личной поддержки Столыпина, партия, несомненно, пользовалась и поддержкой материальной. Коковцов, бывший при Столыпине министром финансов, вспоминал, что премьер требовал значительные суммы в личное распоряжение, которые затем выдавались различным правым организациям, среди которых числился и ВНС. Однако в конце 1911 после обвинения в полу-чении "темных денег" националисты официально отказались от материальной помощи государства, причем они были единственными, кто так поступил.
Вся политическая деятельность ВНС в III Думе была ориентирована на поддержку столыпинского курса. В этой связи показательно, что именно вто-рой период деятельности Столыпина на посту премьер-министра, вплоть до его гибели, был временем наибольшего влияния этой фракции на ход парла-ментской жизни. Националисты полностью разделяли выдвинутый Столыпиным девиз "на легком тормозе вперед" как способ наиболее безболезненного и постепенного перехода к новому укладу и активно поддерживали в Думе по-литику премьера и в первую очередь аграрную реформу. Националисты в дум-ских прениях активно помогали октябристам, чей депутат С.И.Шидловский был докладчиком аграрной комиссии, как обосновывать положения самого за-кона, так и доказывать правомерность его введения в порядке 87 статьи. Под-держивая столыпинскую аграрную реформу, националисты видели в ней не только средство избежать принудительного отчуждения земель и лишний раз закрепить идею о неприкосновенности частной собственности, но и использо-вали прения по данному вопросу для того, чтобы "списать" все недостатки и беды русской деревни на общину, надеясь тем самым ослабить конфронтаци-онные настроения крестьян по отношению к помещикам. Крестьяне-националисты в целом поддержали проект и высказались критически по отно-шению к общине, отстаивая право крестьян быть полноценными собственни-ками своих земельных наделов. Именно статья 2 законопроекта о переходе участков надельной земли в личную собственность домохозяина вызвала со-противление как со стороны левых, так и со стороны крайне правых. Ввиду важности этой статьи, непринятие которой во многом меняло бы весь смысл законопроекта, Столыпин лично выступил в прениях в ее защиту. Позицию премьера поддержал целый ряд депутатов-националистов: Бобринский, И.М.Коваленко, Беляев, Г.Е.Червинский. Противники 2-й статьи аргументиро-вали свою позицию тем, что она окончательно разрушит семейный быт земле-дельца, а самое главное, приведет к растрате домохозяином его имущества в ущерб семье, поэтому частную собственность предлагалось заменить семейной. Националисты доказывали как юридическую, так и практическую несо-стоятельность подобного предложения. Беляев, в частности, указывал, что "можно провозглашать принцип семейной собственности, но провести его в качестве института писаного права - невозможно…". Бобринский отстаивал личную собственность на землю под флагом борьбы за общие гражданские права: "С этой скалы истинного либерализма, - высокопарно заявлял он, - нас не собьют ни удары справа, ни удары слева". Солидарность крайне правых с левыми в вопросе о личной земельной крестьянской собственности национа-листы объявили результатом "ложного демократизма" и лишний раз стреми-лись использовать в целях саморекламы как "истинно либеральной" партии.
В конечном итоге статья 2 законопроекта с небольшими ограничениями была принята правооктябристским большинством, как и в целом весь зако-нопроект. Националисты, как и сам Столыпин, видели в его реализации залог будущего благополучия России. Об этом свидетельствует его оценка, данная националистами в книге "Националисты в III Государственной думе": "Мно-гое простит история третьей Государственной думе за утверждение указа 9 но-ября, этого великого перелома в правовом и хозяйственном укладе жизни все-го государства". В то же время националисты осознавали, что указ 9 ноября не решал всех проблем, накопившихся в области сельского хозяйства. Они рас-сматривали его лишь как первую ступень в создании полноценного аграрного законодательства.
Большое внимание националисты уделяли законопроекту о выделении из состава Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой гу-берний и образование из них особой Холмской губернии с присоединением ее к коренной России, разработка которого началась во время премьерства Сто-лыпина. В целях ускорения принятия Холмского законопроекта националисты организовали агитационные поездки в Холмщину в июне 1910 и в Варшаву. Во время многочисленных встреч националисты обращали внимание на то, что справедливое урегулирование русско-польских отношений на Буге (т. е. в Холмщине) благотворно отзовется и на Висле (т. е. в Варшаве). Дабы ускорить продвижение холмского законопроекта, весной 1911 года Евлогий побывал у Столыпина и последний пообещал свою поддержку. Однако из-за последо-вавшей вскоре гибели Столыпина проект принимался уже при Коковцове.
Националисты поддержали политику кабинета Столыпина по сокраще-нию автономии Финляндии. Их запрос в думе наряду с запросами фракций правых и октябристов дали правительству официальный повод для законода-тельного наступления на автономные права Финляндии. Националисты в сво-ем запросе обращали внимание на то, что с преступного попустительства фин-ляндских властей в Финляндии были подготовлены многие террористические акты, направленные против государственного строя России. Причиной подоб-ного положения указывалось распространение в финляндском общественном мнении "теории о том, что существующие в Великом Княжестве учрежде-ния… не обязаны сообразовываться с требованиями общей государственной политики, ни обслуживать интересы России вообще". В Думе была создана русско-финляндская комиссия для разработки законопроекта "о порядке изда-ния касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения". Комиссия отвергла финские предложения как неприемлемые и ис-ходящие из того, что Финляндия ? самостоятельное государство. Фактически без участия финских представителей был выработан ожидаемый правительст-вом вариант проекта. Финские представители комиссии через газету "Речь" выразили протест, в котором еще раз доказывали самостоятельность государ-ственного положения Финляндии, вследствие чего общие для всей империи законы должны быть утверждаемы финляндским Сеймом. В ответ член Глав-ного совета ВНС профессор Куплевасский организовал компанию русских ученых-правоведов по опровержению данных положений. В результате 25 профессоров поставили свои подписи под "Справкой о юридическом положе-нии Финляндии в составе Русской империи". Все эти ученые сошлись во мне-нии, что Российская империя по своему составу является простым и нераз-дельным государством, а Финляндия всего лишь его часть - "провинция, область, край, но ни в коем случае не государство". Помимо этого, Н. О. Куплевасским была написана и издана работа "Манифест Александра I 9/12 февраля 1816 г. о переименовании финляндского правительственного Совета в импера-торский финляндский сенат". В ней на основе анализа текста самого манифе-ста и ряда других законодательных актов автор доказывал, что Финляндия рассматривалась Александром I как часть русского государства. 14 марта 1910 г. проект о порядке издания касающихся Финляндии законов общеимперского значения был внесен на рассмотрение Думы. Для его обсуждения была избра-на специальная комиссия, председателем которой стал Крупенский, а секрета-рем Ладомирский. Комиссия признала законопроект приемлемым, внеся туда лишь незначительные изменения. Рассматривая Финляндию именно как рав-ную с прочими российскими землями область, националисты отметили в этом проекте великодушие русского правительства, сохранившего "широкую область чисто хозяйственного самоуправления … всецело в руках финляндцев".
Поддержали националисты и проект правительства Столыпина по введе-нию земства в западном крае. Вопрос о западном земстве приобрел свою ак-туальность после того, как группой членов Гос. Совета во главе с сочувство-вавшим ВНС Д.И.Пихно было внесено законодательное предположение об изменении избирательного закона по выборам в Гос. Совет от девяти западных губерний: Виленской, Гродненской, Ковенской, Могилевской, Минской, Ви-тебской, Киевской, Подольской и Волынской. Это было вызвано тем, что по существовавшему закону в губерниях, где не было земств, выборы производи-лись губернским съездом землевладельцев с высоким земельным цензом. В вышеозначенных губерниях крупное землевладение было в основном поль-ским, вследствие чего все выбранные оказывались поляками. Эта ситуация не могла устраивать русских националистов, указывавших на то, что представи-телями края являются лица, чья национальность занимает там всего 4%. Зако-нопроект о введении полного земства ( так как земство с ограниченными пол-номочиями существовало там с 1903 г.) передали в комиссию по местному са-моуправлению, докладчиком был избран националист Д.Н.Чихачев. Для обес-печения русских интересов в земстве предлагались такие меры, как фиксация числа польских и русских гласных; установление особых национальных отде-лений для избрания этих гласных и определенного большинства из лиц рус-ского происхождения в составе управ и служащих, а также указание на ряд должностей, предоставляемых исключительно русским; привлечение в земства духовенства в увеличенном, по отношению к другим губерниям, количестве. Свое думское выступление по проекту Столыпин закончил словами: "Запад-ный край - край русский навеки". Националисты восторженно приняли эту, по словам Бобринского "великолепную государственную речь". Вслед за Столыпиным во время думского обсуждения националисты подробно мотивировали свою позицию, используя всевозможные, как эмоциональные, так и логиче-ские, аргументы. Они исходили из своей известной позиции, еще раз сформулированной Балашовым: Западный край - русский, и русские должны быть в нем хозяевами, а потому они должны получить "хозяйские права". Однако проект был провален в Государственном Совете, что стало причиной второго "министерского кризиса". Совет выступил против понижения ценза и нацио-нальных курий. Эти положения горячо защищал Пихно. Им было подано осо-бое мнение по законопроекту, которое, однако, не повлияло на мнение боль-шинства Государственного Совета. Столыпину удалось убедить императора провести закон в порядке 87 статьи Основных законов. Узнав об этом, Совет успел до приостановки своей работы забаллотировать весь проект. Еще до то-го, как стало известно решение царя, националисты развернули через свою и сочувствующую прессу активную агитацию, призванную убедить Николая II не делать "преданный русскому царю край… ареной для полонизационных экспериментов". При этом критике подвергалась "антинациональная и антиго-сударственная политика противников существующего правительства", имея в виду так называемое "сановное подполье". Здесь следует отметить, что, к не-счастью и для националистов, и для Столыпина, это была политика кругов, ре-ально близко стоявших у власти и приближенных к царю. И националисты на-прасно радовались, что российский "министерский кризис все-таки прошел своим самобытным путем, не следуя западноевропейским формам". Столыпин, хотя и остался у власти, но власть все больше уходила от него.
Хотя указ был издан императором в думской редакции, большинство депутатов усмотрело в самом способе его введения нарушение прав Думы. Об этом по инициативе октябристов был составлен запрос правительству, который поддержала левая оппозиция. Правые не поддержали запрос, но и не поддержали Столыпина. Депутат М.К.Ермолаев от имени русской национальной фракции внес заявление о том, что фракция будет голосовать против всех за-просов, "признавая закономерность и целесообразность издания Положения о земских учреждениях в Западных губерниях в порядке статей 99 и 87 Основ-ных законов". Именно "целесообразность" скорейшего введения любыми пу-тями столь желанного националистами закона обусловливала их желание до-казать и его законность. Они, по сути, оказались единственной партией, под-державшей действия Столыпина и защищавшей их правомерность как в прес-се, так и в Думе. В частности Шульгин с думской трибуны указывал на то, что, выступая против принятия закона, Дума фактически выступает против Столыпина, а если тот упадет, то "кто поднимет ту тяжесть, которую он на себя взвалил и несет". Бобринский закончил свое выступление заверением о том, что, пока правительство идет за русским национальным знаменем, националисты будут с этим правительством до конца.
Решимость поддерживать политику Столыпина во что бы то ни стало разделяли не все националисты. В результате в мае 1911 из "русской национальной фракции" группы "независимых националистов" во главе с Крупенским. Официально свое выделение новая фракция объясняла расхождением с националистами в понимании сущности инородческого вопроса. Однако, од-ной из реальных причин раскола было желание группы Крупенского отмежеваться от Столыпина, чья звезда, как ни полагали, клонилась к закату.
После гибели Столыпина перспективы плодотворной думской деятельно-сти стали сходить на нет. Все последующие премьеры, начиная с Коковцова, все больше демонстрировали отказ от опоры на какую-либо из думских партий. Во время предвыборной кампании в IV Думу в феврале 1912 состоялось первое собрание представителей Всероссийского национального союза. На собрании присутствовали представители 36 местных отделов и 17 организаций, вошед-ших в Союз, 17 членов Главного совета, 41 член Государственной думы (из 75, входивших в партию) и 2 члена Гос. Совета из 10. Всего около 135 чел. В начале собрания была принята всеподданнейшая телеграмма царю и почтена вставанием память Столыпина. Таким образом, была заявлена верность идее самодержавия и столыпинскому национализму. В печати националисты име-нуют себя в этот период "националистами-столыпинцами". Была издана брошюра Чихачева "Политическая программа П.А.Столыпина", представлявшая собой расширенный вариант речи Чихачева в торжественном собрании Киевского клуба русских националистов в годовщину кончины Столыпина. Основ-ной задачей этой работы, построенной на выдержках из речей бывшего премьера, был показ общности политических взглядов Столыпина и программы ВНС. Воронежский клуб русских националистов, поддержал идею В.А.Бернова открыть в Воронеже мужскую классическую гимназию имени Столыпина. Было собрано более 2000 рублей.
Будучи партией, в основе своей принципиально поддерживающей существующий строй и нацеленной на эффективную работу с правительством, ВНС длительное время старался переломить данную тенденцию, прилагая немалые усилия к созданию работоспособного умеренного центра в Думе, на который мог бы опереться кабинет министров. Под этим знаком прошла вся деятель-ность ВНС в IV Думе. С падением монархии ВНС закономерно прекратил свое существование. В то же время ввиду ожидавшегося созыва учредительного собрания Шульгин стал инициатором создания в Киеве в апреле 1917 партии прогрессивных националистов - сторонников "парламентарной монархии". После октября 1917 основатели ВНС Меньшиков и Рухлов были расстреляны, часть активистов партии (Половцов, Чихачев, Шульгин и др.) приняла участие в белом движении.
Архив ГАРФ. Ф. 1719. Всероссийский национальный союз. Оп. 1. Д. 1-9; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1908. Д. 140; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1909. Д. 173, 215;
Лит.: Устав Всероссийского национального союза. СПб., 1908; Устав Всерос-сийского национального союза. СПб., 1911; Программа Всероссийского на-ционального союза. Одесса, 1912.; Националисты в III Государственной думе. СПб, 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1910 г. СПб., 1911; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1911 г. СПб., 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1912-1913 г.г. СПб., 1914; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в нача-ле XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины. Киев, 2006; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза. Орел, 2006.
Многие отечественные историки указывают на причастность к образо-ванию и деятельности партии националистов П.А.Столыпина. Однако факты говорят о том, что ВНС создавался без участия премьера и первоначально на-ходился даже в некоторой оппозиции ему, так как ориентировался на С.Ю.Витте, один из доверенных лиц которого Г.П.Сазонов был в числе учре-дителей ВНС и вошел в Главный совет, где впоследствии стал активным про-тивником слияния с умеренно-правыми. Влияние Столыпина просматривается при объединении умеренно-правых с ВНС. Это объединение во многом было обусловлено изменением политической ситуации, связанным с известным ми-нистерским кризисом марта 1909, в результате которого премьеру пришлось перейти на более правые позиции, а, следовательно, искать себе новую опору в Думе взамен октябристов. Самыми подходящими для совместной с правитель-ством работы оказались фракции националистов и умеренно-правых. Лидер последних П.Н.Балашов еще в 1908 получил разрешение на создание на базе фракции партии, но к активным действиям перешел именно во время мини-стерского кризиса. Тогда же находящаяся рядом с умеренно-правыми неболь-шая фракция "русских националистов" решила соединиться с ними, чтобы не упустить свой шанс выдвинуться в думской расстановке сил. Объединение да-вало обеим фракциям больше шансов на успех. Националистам, фракция ко-торых насчитывала около 20 членов, нужны были думские голоса умеренно-правых (по разным данным от 70 до 80 человек), которым, в свою очередь, импонировала партийная организованность националистов.
25.10.1909 произошло слияние думских фракций националистов и уме-ренно-правых в одну "русскую национальную фракцию". 30.10.1909 состоя-лись выборы бюро объединенной фракции. Лидерство в ней получили уме-ренно-правые вследствие их подавляющего численного превосходства. В бюро не вошел лидер ВНС Урусов, которого вообще не было в Петербурге в это время. Он выступил против объединения, оценив его как "ложный тактиче-ский шаг", перейдя вскоре к крайне правым. Председателем бюро новой фрак-ции был избран Балашов.
Через три месяца после объединения фракций состоялось слияние самих партий, произошедшее 31.01.1910 на годовом общем собрании ВНС. В составе нового совета националистов было 13 чел., умеренно-правых - 11 чел. Коли-чество его членов было увеличено с 18 до 24. В совет вошли: Балашов, А.А.Мотовилов, А.А.Потоцкий, Н.К.Гюббенет, Н.Н.Ладомирский, С.В.Унковский, А.С.Гижицкий, Ф.Н.Безак, В.Г.Ветчинин, И.И.Глазунов, Д.И.Демкин, В.И.Денисов, И.С.Дурново, С.Ф.Еленев, еп. Евлогий (Георгиев-ский), П.Н.Крупенский, Куплевасский, Н.Н.Лавриновский, Меньшиков, Л.В.Половцов, М.А.Суворин, Д.А.Топорнин, Урусов, В.В.Шульгин, Г.Н.Беляев, А.А.Гришин, С.Н.Ступин, И.А.Балас, П.Л.Епифанов.
2.02.1910 состоялось первое заседание обновленного Совета. На нем но-вым председателем был избран Балашов. Численное соотношение в объеди-ненном совете и в распределении должностей между обеими партиями было равным. Газеты того времени писали о победе в новом блоке умеренно-правых, однако дальнейшая деятельность ВНС показала, что националисты играли здесь важную роль. Так что борьба в обновленном Союзе происходила не между представителями партий, а между сторонниками двух лидеров - Урусова и Балашова. Первый отстаивал идею элитной партии клубного типа, второй видел ее как активную политическую организацию, могущую конкури-ровать с другими сильными партиями.
Решение о слиянии не было и не могло быть непосредственно санкциони-ровано Столыпиным. Лидеры новой фракции, такие, как Балашов, Крупенский, сами располагали большими связями при дворе, и союз со Столыпиным не являлся единственно возможным условием их успешной политической карьеры. Сам премьер не афишировал своей поддержки новой фракции и не делал никаких официальных заявлений. Только столыпинская "Россия" обра-тила внимание на объединение умеренно правых и националистов, полагая, что "в истории переживаемого нами времени это, бесспорно, - весьма крупное политическое явление". В интервью редактору саратовской газеты "Волга" Столыпин изложил свои взгляды на существующий в России государственный строй и ее дальнейшее развитие, которые перекликались с политической про-граммой ВНС. И хотя это указывало на поддержку националистов лишь кос-венно, общество восприняло новую объединенную фракцию именно как про-столыпинскую, имеющую основной задачей создание правого думского цен-тра. Подобная фракция была необходима столыпинскому кабинету не только для гарантий успешной работы с Думой, но и, в какой-то мере, для дезориен-тации общественного мнения. Имея достаточно консервативное большинство в Думе, правительство могло смело вносить законопроекты "с либеральным оттенком", будучи уверено в том, что из Думы они выйдут исправленными в нужном направлении. Появление новой фракции было особенно важным для правительства ввиду предстоявшего вскоре рассмотрения парламентом таких вопросов, как земская реформа Юго-Западного края, местная судебная рефор-ма и, наконец, крестьянская реформа и связанное с ней утверждение указа 9 ноября 1906 г.
Столыпина и националистов объединяла общность взглядов на дальнейшее развитие России и первоочередные преобразования в ней. Это ограничение административного и полицейского произвола (в первую очередь, через усо-вершенствование судебной системы), расширение местного самоуправления (и введение земства в западных губерниях), распространение народного просве-щения, поднятие агрокультуры. Характерно, что ни Столыпин, ни национали-сты не замечали кризиса всей государственной системы, ориентированной на дворянство как господствующее сословие, а также вырождения самого дво-рянства как правящей элиты.
В первую очередь, это отразилось в программе ВНС, где признание рос-сийского парламента, как мы уже отмечали, стояло рядом с тезисом о незыб-лемости самодержавия. Сами националисты в соседстве этих, по сути взаимо-исключающих друг друга положений, не видели никакого противоречия. Они исходили из своеобразия российской политической системы, которая ни в ко-ем случае не должна была стремиться приблизиться к западным конституци-онным образцам. Этот принцип националисты отстаивали и с думской трибу-ны и в печати. При обсуждении запроса об издании правил 24 августа 1909 г. Половцов от имени националистов разъяснял, что государственный строй в России представляется им "своеобразным строем и именуется националистами - самодержавно-представительным", к которому "не могут применяться об-щие конституционные начала". Националисты выступали против определения российской политической системы как конституционной монархии, так как понятие "конституция" в их глазах было исторически скомпрометировано. "Пока слово "конституция", - обращался В.А.Бобринский к депутатам-кадетам, - не очистите от той грязи, лжи и крови, которыми вы его покрыли, оно для нас неприемлемо". Думским выступлениям вторил писал Меньшиков: "Наш парламент и наша конституция должны быть национальными..., наша конституция должна быть строго монархической…". Того же мнения придер-живался и Столыпин, считая, "что Манифестом 17 октября с высоты престола предуказано развитие чисто русского, отвечающего и народному духу, и исто-рическим преданиям государственного устройства". Он даже избегал употреб-лять по отношению к Манифесту 17 октября и Основным Законам слово "кон-ституция", считая, что оно "едва ли применимо в данном случае". Понятие "конституция", по мнению Столыпина, "определяет такой государственный порядок, который или установлен самим народом, как ... в Америке, или же есть взаимный договор между короной и народом, как в Пруссии. У нас же Манифест 17 октября и Основные законы были дарованы самодержавным го-сударем. Разница, конечно, громадная и еще не получившая правильного оформления". В то же время Столыпин, как и националисты, осуждал стрем-ление крайне правых вернуть страну к прежней системе управления, дискре-дитировав парламент и показав его нежизнеспособность. Официоз Столыпина, газета "Россия", в этой связи писала: "Безумно предписывать всем временам одинаковые формы управления, одинаковые формы издания законов".
Неопределенное до конца положение Думы вполне устраивало Столыпина. Он одобрял необходимые для него думские действия, даже если они бесспор-но выходили за рамки ее полномочий. Как в случае с выступлением октябри-стов и умеренно-правых против Совета по государственной обороне, возглав-ляемого великим князем Николаем Николаевичем, и против других великих князей, занимавших высшие посты в военном ведомстве. В то же время, когда думские решения, хотя и проводились в рамках законности, но противоречили интересам премьера, как в случае с отказом ассигновать строительство броне-носного флота, Столыпин обвинял Думу в "бессознательном переходе к пар-ламентаризму путем прецедентов".
Националистов так же устраивала III Дума, которую они предпочитали предшествующим. За этим стояло противопоставление Столыпина и Витте. По словам А.И.Савенко, "Дума, созданная гр. Витте, ? это же не народное пред-ставительство, а главный штаб революции. Настоящее народное представи-тельство в России в лице III Думы организовал Столыпин". При этом Столы-пин и националисты вкладывали одинаковый смысл в понятие "народное". Оно означало не всенародное, а представительство избранных. Многие нацио-налисты, и в первую очередь Меньшиков, мечтали исключить из парламента ряд инородцев, в первую очередь поляков и евреев.
Кроме личной поддержки Столыпина, партия, несомненно, пользовалась и поддержкой материальной. Коковцов, бывший при Столыпине министром финансов, вспоминал, что премьер требовал значительные суммы в личное распоряжение, которые затем выдавались различным правым организациям, среди которых числился и ВНС. Однако в конце 1911 после обвинения в полу-чении "темных денег" националисты официально отказались от материальной помощи государства, причем они были единственными, кто так поступил.
Вся политическая деятельность ВНС в III Думе была ориентирована на поддержку столыпинского курса. В этой связи показательно, что именно вто-рой период деятельности Столыпина на посту премьер-министра, вплоть до его гибели, был временем наибольшего влияния этой фракции на ход парла-ментской жизни. Националисты полностью разделяли выдвинутый Столыпиным девиз "на легком тормозе вперед" как способ наиболее безболезненного и постепенного перехода к новому укладу и активно поддерживали в Думе по-литику премьера и в первую очередь аграрную реформу. Националисты в дум-ских прениях активно помогали октябристам, чей депутат С.И.Шидловский был докладчиком аграрной комиссии, как обосновывать положения самого за-кона, так и доказывать правомерность его введения в порядке 87 статьи. Под-держивая столыпинскую аграрную реформу, националисты видели в ней не только средство избежать принудительного отчуждения земель и лишний раз закрепить идею о неприкосновенности частной собственности, но и использо-вали прения по данному вопросу для того, чтобы "списать" все недостатки и беды русской деревни на общину, надеясь тем самым ослабить конфронтаци-онные настроения крестьян по отношению к помещикам. Крестьяне-националисты в целом поддержали проект и высказались критически по отно-шению к общине, отстаивая право крестьян быть полноценными собственни-ками своих земельных наделов. Именно статья 2 законопроекта о переходе участков надельной земли в личную собственность домохозяина вызвала со-противление как со стороны левых, так и со стороны крайне правых. Ввиду важности этой статьи, непринятие которой во многом меняло бы весь смысл законопроекта, Столыпин лично выступил в прениях в ее защиту. Позицию премьера поддержал целый ряд депутатов-националистов: Бобринский, И.М.Коваленко, Беляев, Г.Е.Червинский. Противники 2-й статьи аргументиро-вали свою позицию тем, что она окончательно разрушит семейный быт земле-дельца, а самое главное, приведет к растрате домохозяином его имущества в ущерб семье, поэтому частную собственность предлагалось заменить семейной. Националисты доказывали как юридическую, так и практическую несо-стоятельность подобного предложения. Беляев, в частности, указывал, что "можно провозглашать принцип семейной собственности, но провести его в качестве института писаного права - невозможно…". Бобринский отстаивал личную собственность на землю под флагом борьбы за общие гражданские права: "С этой скалы истинного либерализма, - высокопарно заявлял он, - нас не собьют ни удары справа, ни удары слева". Солидарность крайне правых с левыми в вопросе о личной земельной крестьянской собственности национа-листы объявили результатом "ложного демократизма" и лишний раз стреми-лись использовать в целях саморекламы как "истинно либеральной" партии.
В конечном итоге статья 2 законопроекта с небольшими ограничениями была принята правооктябристским большинством, как и в целом весь зако-нопроект. Националисты, как и сам Столыпин, видели в его реализации залог будущего благополучия России. Об этом свидетельствует его оценка, данная националистами в книге "Националисты в III Государственной думе": "Мно-гое простит история третьей Государственной думе за утверждение указа 9 но-ября, этого великого перелома в правовом и хозяйственном укладе жизни все-го государства". В то же время националисты осознавали, что указ 9 ноября не решал всех проблем, накопившихся в области сельского хозяйства. Они рас-сматривали его лишь как первую ступень в создании полноценного аграрного законодательства.
Большое внимание националисты уделяли законопроекту о выделении из состава Царства Польского восточных частей Люблинской и Седлецкой гу-берний и образование из них особой Холмской губернии с присоединением ее к коренной России, разработка которого началась во время премьерства Сто-лыпина. В целях ускорения принятия Холмского законопроекта националисты организовали агитационные поездки в Холмщину в июне 1910 и в Варшаву. Во время многочисленных встреч националисты обращали внимание на то, что справедливое урегулирование русско-польских отношений на Буге (т. е. в Холмщине) благотворно отзовется и на Висле (т. е. в Варшаве). Дабы ускорить продвижение холмского законопроекта, весной 1911 года Евлогий побывал у Столыпина и последний пообещал свою поддержку. Однако из-за последо-вавшей вскоре гибели Столыпина проект принимался уже при Коковцове.
Националисты поддержали политику кабинета Столыпина по сокраще-нию автономии Финляндии. Их запрос в думе наряду с запросами фракций правых и октябристов дали правительству официальный повод для законода-тельного наступления на автономные права Финляндии. Националисты в сво-ем запросе обращали внимание на то, что с преступного попустительства фин-ляндских властей в Финляндии были подготовлены многие террористические акты, направленные против государственного строя России. Причиной подоб-ного положения указывалось распространение в финляндском общественном мнении "теории о том, что существующие в Великом Княжестве учрежде-ния… не обязаны сообразовываться с требованиями общей государственной политики, ни обслуживать интересы России вообще". В Думе была создана русско-финляндская комиссия для разработки законопроекта "о порядке изда-ния касающихся Финляндии законов и постановлений общегосударственного значения". Комиссия отвергла финские предложения как неприемлемые и ис-ходящие из того, что Финляндия ? самостоятельное государство. Фактически без участия финских представителей был выработан ожидаемый правительст-вом вариант проекта. Финские представители комиссии через газету "Речь" выразили протест, в котором еще раз доказывали самостоятельность государ-ственного положения Финляндии, вследствие чего общие для всей империи законы должны быть утверждаемы финляндским Сеймом. В ответ член Глав-ного совета ВНС профессор Куплевасский организовал компанию русских ученых-правоведов по опровержению данных положений. В результате 25 профессоров поставили свои подписи под "Справкой о юридическом положе-нии Финляндии в составе Русской империи". Все эти ученые сошлись во мне-нии, что Российская империя по своему составу является простым и нераз-дельным государством, а Финляндия всего лишь его часть - "провинция, область, край, но ни в коем случае не государство". Помимо этого, Н. О. Куплевасским была написана и издана работа "Манифест Александра I 9/12 февраля 1816 г. о переименовании финляндского правительственного Совета в импера-торский финляндский сенат". В ней на основе анализа текста самого манифе-ста и ряда других законодательных актов автор доказывал, что Финляндия рассматривалась Александром I как часть русского государства. 14 марта 1910 г. проект о порядке издания касающихся Финляндии законов общеимперского значения был внесен на рассмотрение Думы. Для его обсуждения была избра-на специальная комиссия, председателем которой стал Крупенский, а секрета-рем Ладомирский. Комиссия признала законопроект приемлемым, внеся туда лишь незначительные изменения. Рассматривая Финляндию именно как рав-ную с прочими российскими землями область, националисты отметили в этом проекте великодушие русского правительства, сохранившего "широкую область чисто хозяйственного самоуправления … всецело в руках финляндцев".
Поддержали националисты и проект правительства Столыпина по введе-нию земства в западном крае. Вопрос о западном земстве приобрел свою ак-туальность после того, как группой членов Гос. Совета во главе с сочувство-вавшим ВНС Д.И.Пихно было внесено законодательное предположение об изменении избирательного закона по выборам в Гос. Совет от девяти западных губерний: Виленской, Гродненской, Ковенской, Могилевской, Минской, Ви-тебской, Киевской, Подольской и Волынской. Это было вызвано тем, что по существовавшему закону в губерниях, где не было земств, выборы производи-лись губернским съездом землевладельцев с высоким земельным цензом. В вышеозначенных губерниях крупное землевладение было в основном поль-ским, вследствие чего все выбранные оказывались поляками. Эта ситуация не могла устраивать русских националистов, указывавших на то, что представи-телями края являются лица, чья национальность занимает там всего 4%. Зако-нопроект о введении полного земства ( так как земство с ограниченными пол-номочиями существовало там с 1903 г.) передали в комиссию по местному са-моуправлению, докладчиком был избран националист Д.Н.Чихачев. Для обес-печения русских интересов в земстве предлагались такие меры, как фиксация числа польских и русских гласных; установление особых национальных отде-лений для избрания этих гласных и определенного большинства из лиц рус-ского происхождения в составе управ и служащих, а также указание на ряд должностей, предоставляемых исключительно русским; привлечение в земства духовенства в увеличенном, по отношению к другим губерниям, количестве. Свое думское выступление по проекту Столыпин закончил словами: "Запад-ный край - край русский навеки". Националисты восторженно приняли эту, по словам Бобринского "великолепную государственную речь". Вслед за Столыпиным во время думского обсуждения националисты подробно мотивировали свою позицию, используя всевозможные, как эмоциональные, так и логиче-ские, аргументы. Они исходили из своей известной позиции, еще раз сформулированной Балашовым: Западный край - русский, и русские должны быть в нем хозяевами, а потому они должны получить "хозяйские права". Однако проект был провален в Государственном Совете, что стало причиной второго "министерского кризиса". Совет выступил против понижения ценза и нацио-нальных курий. Эти положения горячо защищал Пихно. Им было подано осо-бое мнение по законопроекту, которое, однако, не повлияло на мнение боль-шинства Государственного Совета. Столыпину удалось убедить императора провести закон в порядке 87 статьи Основных законов. Узнав об этом, Совет успел до приостановки своей работы забаллотировать весь проект. Еще до то-го, как стало известно решение царя, националисты развернули через свою и сочувствующую прессу активную агитацию, призванную убедить Николая II не делать "преданный русскому царю край… ареной для полонизационных экспериментов". При этом критике подвергалась "антинациональная и антиго-сударственная политика противников существующего правительства", имея в виду так называемое "сановное подполье". Здесь следует отметить, что, к не-счастью и для националистов, и для Столыпина, это была политика кругов, ре-ально близко стоявших у власти и приближенных к царю. И националисты на-прасно радовались, что российский "министерский кризис все-таки прошел своим самобытным путем, не следуя западноевропейским формам". Столыпин, хотя и остался у власти, но власть все больше уходила от него.
Хотя указ был издан императором в думской редакции, большинство депутатов усмотрело в самом способе его введения нарушение прав Думы. Об этом по инициативе октябристов был составлен запрос правительству, который поддержала левая оппозиция. Правые не поддержали запрос, но и не поддержали Столыпина. Депутат М.К.Ермолаев от имени русской национальной фракции внес заявление о том, что фракция будет голосовать против всех за-просов, "признавая закономерность и целесообразность издания Положения о земских учреждениях в Западных губерниях в порядке статей 99 и 87 Основ-ных законов". Именно "целесообразность" скорейшего введения любыми пу-тями столь желанного националистами закона обусловливала их желание до-казать и его законность. Они, по сути, оказались единственной партией, под-державшей действия Столыпина и защищавшей их правомерность как в прес-се, так и в Думе. В частности Шульгин с думской трибуны указывал на то, что, выступая против принятия закона, Дума фактически выступает против Столыпина, а если тот упадет, то "кто поднимет ту тяжесть, которую он на себя взвалил и несет". Бобринский закончил свое выступление заверением о том, что, пока правительство идет за русским национальным знаменем, националисты будут с этим правительством до конца.
Решимость поддерживать политику Столыпина во что бы то ни стало разделяли не все националисты. В результате в мае 1911 из "русской национальной фракции" группы "независимых националистов" во главе с Крупенским. Официально свое выделение новая фракция объясняла расхождением с националистами в понимании сущности инородческого вопроса. Однако, од-ной из реальных причин раскола было желание группы Крупенского отмежеваться от Столыпина, чья звезда, как ни полагали, клонилась к закату.
После гибели Столыпина перспективы плодотворной думской деятельно-сти стали сходить на нет. Все последующие премьеры, начиная с Коковцова, все больше демонстрировали отказ от опоры на какую-либо из думских партий. Во время предвыборной кампании в IV Думу в феврале 1912 состоялось первое собрание представителей Всероссийского национального союза. На собрании присутствовали представители 36 местных отделов и 17 организаций, вошед-ших в Союз, 17 членов Главного совета, 41 член Государственной думы (из 75, входивших в партию) и 2 члена Гос. Совета из 10. Всего около 135 чел. В начале собрания была принята всеподданнейшая телеграмма царю и почтена вставанием память Столыпина. Таким образом, была заявлена верность идее самодержавия и столыпинскому национализму. В печати националисты име-нуют себя в этот период "националистами-столыпинцами". Была издана брошюра Чихачева "Политическая программа П.А.Столыпина", представлявшая собой расширенный вариант речи Чихачева в торжественном собрании Киевского клуба русских националистов в годовщину кончины Столыпина. Основ-ной задачей этой работы, построенной на выдержках из речей бывшего премьера, был показ общности политических взглядов Столыпина и программы ВНС. Воронежский клуб русских националистов, поддержал идею В.А.Бернова открыть в Воронеже мужскую классическую гимназию имени Столыпина. Было собрано более 2000 рублей.
Будучи партией, в основе своей принципиально поддерживающей существующий строй и нацеленной на эффективную работу с правительством, ВНС длительное время старался переломить данную тенденцию, прилагая немалые усилия к созданию работоспособного умеренного центра в Думе, на который мог бы опереться кабинет министров. Под этим знаком прошла вся деятель-ность ВНС в IV Думе. С падением монархии ВНС закономерно прекратил свое существование. В то же время ввиду ожидавшегося созыва учредительного собрания Шульгин стал инициатором создания в Киеве в апреле 1917 партии прогрессивных националистов - сторонников "парламентарной монархии". После октября 1917 основатели ВНС Меньшиков и Рухлов были расстреляны, часть активистов партии (Половцов, Чихачев, Шульгин и др.) приняла участие в белом движении.
Архив ГАРФ. Ф. 1719. Всероссийский национальный союз. Оп. 1. Д. 1-9; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1908. Д. 140; Ф. 102. ДП. 4 д-во. 1909. Д. 173, 215;
Лит.: Устав Всероссийского национального союза. СПб., 1908; Устав Всерос-сийского национального союза. СПб., 1911; Программа Всероссийского на-ционального союза. Одесса, 1912.; Националисты в III Государственной думе. СПб, 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1910 г. СПб., 1911; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1911 г. СПб., 1912; Обзор деятельности Всероссийского национального союза за 1912-1913 г.г. СПб., 1914; Коцюбинский Д.А. Русский национализм в нача-ле XX столетия: Рождение и гибель идеологии Всероссийского национального союза. М., 2001; Омельянчук И. В. Черносотенное движение на территории Украины. Киев, 2006; Санькова С.М. Русская партия в России. Образование и деятельность Всероссийского национального союза. Орел, 2006.
С.М. Санькова
